Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-11977/2009 Взыскивая государственную пошлину с налогового органа, суд исходил из того, что судебный акт принят полностью в пользу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-11977/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС", г. Кемерово, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 06.05.2009 NN 283, 284, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем регистрации изменений в учредительные документы и внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, заявление Общества удовлетворено, признаны недействительными решения Инспекции от 06.05.2009 NN 283, 284, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, произвести регистрацию изменений в учредительные документы Общества на основании заявления, представленного 29.04.2009, внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, поданного 29.04.2009. Кроме того, арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Арбитражный суд при распределении судебных расходов исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывая на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд приложило платежные поручения от 21.07.2009 NN 503 и 504 об уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы, арбитражные суды исходили из того, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты приняты в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, т.е. Инспекцию.

Понесенные Обществом судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Доводы Инспекции в этой части противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-17113/09.

Оснований для отмены решения и постановления в части распределения судебных расходов не имеется.

В остальной части судебные акты Инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А27-11977/2009 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС", г. Кемерово, расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.