Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009 Отказывая в иске о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что в отсутствие векселя невозможно установить, наступила ли обязанность у должника по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-6847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Определением суда от 05.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д.И.А.

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 000 рублей основного долга и 3 341 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "Банк Москвы" просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что выводы судов о доказанности суммы требования ЗАО "Бизнес Центр", включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЮжПроект", не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также указывает, что при отсутствии подлинного векселя, доказательств передачи векселя покупателю с оформленным индоссаментом в соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальных расчетах между участниками сделок, суды сделали необоснованный вывод о доказанности ЗАО "Бизнес Центр" задолженности в размере 70 000 000 рублей. По мнению ОАО "Банк Москвы", рассматриваемые действия участников были направлены на искусственное создание задолженности с целью участия ЗАО "Бизнес Центр" в статусе кредитора с доминирующей суммой требований по отношению к другим участникам дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжПроект" поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "Бизнес Центр" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 70 000 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 18.11.2008 N 02, согласно которому О.В.З. (цедент) уступает ЗАО "Бизнес Центр" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи простого векселя от 25.04.2006 N 2, заключенному между цедентом и должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по договору купли-продажи вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В нарушении указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия в материалах дела подлинного векселя, а также надлежащих доказательств передачи векселя, сделали ошибочный вывод о том, что факт передачи векселя подтверждается договором купли-продажи векселя.

Судами не учтено, что из содержания договора купли-продажи простого векселя от 25.04.2006 N 2 не усматривается, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя была исполнена надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о том, что в отсутствие самого векселя возможно установить наступила ли обязанность у должника по оплате в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Бизнес Центр".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6847/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" требований в размере 70 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.