Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А45-1283/2008 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договора на выполнение научно-технических работ, по которому истцом перечислены авансовые платежи, являющиеся его убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А45-1283/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ОАО "Бугульминский электронасосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный энергетический центр" (далее - ООО "Инновационный энергетический центр", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 3285500 руб.

Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Инновационный энергетический центр" в пользу ОАО "Бугульминский электронасосный завод" взыскано 3285500 руб. убытков, 27927 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

Постановлением от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инновационный энергетический центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Инновационный энергетический центр", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы об этом, не дав оценки справке почтового отделения об ошибочном недоставлении ему корреспонденции, и придя в обжалуемом постановлении к противоречащему определению от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству выводу о его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

Кроме этого, ООО "Инновационный энергетический центр" считает, что судом апелляционной инстанции была неправильно квалифицирована природа договора между истцом и ответчиком, так как данный договор был заключен на выполнение опытно-конструкторских работ не по созданию конструкторской документации, а по созданию электроплазменной установки для конверсии попутного нефтяного газа мощностью 500 кВа в составе плазмогенератора, плазмокаталитического реактора и блока фазоразделения.

Ответчик полагает, что при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица не было привлечено ОАО "Сибэлектротерм", хотя обжалуемые судебные акты влияют на его права и обязанности по отношению к ООО "Инновационный энергетический центр".

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "Инновационный энергетический центр" обязательств по договору является необоснованным, так как нарушение договора произошло по вине заказчика - ОАО "Бугульминский электронасосный завод".

Ответчик также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили объем выполненных им работ и объем произведенных им затрат по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Инновационный энергетический центр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Бугульминский электронасосный завод" не поступил.

ОАО "Бугульминский электронасосный завод" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Инновационный энергетический центр", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 10.11.2005 N 8 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение опытно-конструкторской работы по созданию электроплазменной установки для конверсии попутного нефтяного газа мощностью 500 кВт в составе плазмогенератора, плазмокаталического реактора и блока фазоразделения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.11.2005 N 8 научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3. указанного договора срок сдачи работ по нему 01.06.2006.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора от 10.11.2005 N 8 содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть данного договора, а приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, также являющегося частью договора.

Из пункта 2.2. договора следует, что за выполненную научно-техническую продукцию согласно приложению N 2 к договору заказчик перечисляет исполнителю сумму 4977830 руб. с учетом НДС.

10.08.2006 в дополнительном соглашении N 1 к договору от 10.11.2005 N 8 стороны согласовали увеличение цены работ по договору до 5277830 руб. с учетом НДС, а также измененный календарный план и ряд обязательств ответчика, и установили новый срок окончания работ - до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора ОАО "Бугульминский электронасосный завод" оплатил ООО "Инновационный энергетический центр" 4255000 руб.

Работы по пунктам 1 и 2 календарного плана выполнены и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, стоимость данных работ составляет 900000 руб., конструкторская документация передана в адрес ОАО "Бугульминский электронасосный завод".

В срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2006, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

27.03.2007 в связи с неисполнением ООО "Инновационный энергетический центр" условий заключенного договора истцом в его адрес направлена претензия о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, которая возвращена ОАО "Бугульминский электронасосный завод" в связи с отсутствием организации по указанному в ней адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Бугульминский электронасосный завод" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по своей правовой природе договор от 10.11.2005 N 8 является договором на выполнение научно-технических работ, и согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет перед заказчиком ответственность за нарушение договорных обязательств, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В связи с тем, что ООО "Инновационный энергетический центр" таких доказательств не представило, с учетом того, что истец перечислил ответчику по спорному договору авансовые платежи в размере 4185000 руб., а ответчик сдал работы на сумму 900000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма аванса в размере 3285500 руб. для ОАО "Бугульминский электронасосный завод" является убытками, так как он не получил результат работ по договору от 10.11.2005 N 8.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Инновационный энергетический центр" не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Инновационный энергетический центр" является адрес: 630090, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 1, а материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции именно по данному адресу ответчика направлял ему копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению.

В связи с тем, что указанная корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области с пометкой оператора почтовой связи "по указанному адресу организация не значится", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя кассационной жалобы на справку почтового отделения об ошибочном недоставлении ему корреспонденции, поскольку она не опровергает данные выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что права ООО "Инновационный энергетический центр", предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которых судом первой инстанции указывает в кассационной жалобе ответчик, фактически были реализованы им в полном объеме при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сибэлектротерм", при этом суд кассационной инстанции исходит из того, что обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности ОАО "Сибэлектротерм".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "Инновационный энергетический центр" обязательств по договору, а также о неисследовании судами объема выполненных им работ и объема произведенных им затрат по договору, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.