Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А45-7008/2009 Отказывая в признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, суд исходил из того, что поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло в связи с отсутствием его регистрации в установленном порядке, то собственник муниципального имущества правомерно распорядился данным имуществом, издав распоряжения, оспариваемые истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А45-7008/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика муниципального образования рабочий поселок Линево" в лице конкурсного управляющего П.Г.И. (далее - МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево", предприятие) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, совершенной между администрацией и МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" в результате принятия распоряжений главой администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области от 14.02.2008 N 25-р, N 26-р, N 27-р, от 31.03.2008 N 68-р, и применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации возвратить МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" изъятое имущество.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) мотивированы недопустимостью отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, сделка по прекращению права хозяйственного ведения, совершенная между администрацией и МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" в результате принятых распоряжений признана недействительной. В остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласны прокурор, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" (далее - ООО "УК "Линевское", общество), администрация.

Заявители кассационных жалоб считают, что решение и постановление вынесены судами с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты изменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования не соответствуют нормам материального права.

Ссылаясь на ничтожность сделки по прекращению права хозяйственного ведения, считает, что договоры аренды, на основании которых изъятое имущество передано ООО "УК "Линевское", являются также ничтожными.

ООО "УК "Линевское" и администрация просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что прокурор был не вправе оспаривать сделки по изъятию имущества, поскольку не представил доказательства возникновения (государственной регистрации) права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

По мнению администрации, прокурор не обосновал, в защиту каких интересов предъявлен иск. МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" утратило возможность вести хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом еще до изъятия имущества.

И администрация, и общество, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, считают, что данное право у предприятия не возникло.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав представителя прокурора, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по заключенному договору от 16.05.2005 N 1 администрация передала на баланс МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" имущество согласно приложению к договору и закрепила его за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Письмами от 22.01.2008 N 20, от 24.01.2008 N 35, от 23.04.2008 N 198 МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" обратилось к главе администрации с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" основных средств, указанных в приложениях, в связи с реформированием системы жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжениями главы администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области от 14.02.2008 N 25-р, N 26-р, N 27-р, от 31.03.2008 N 68-р указанное в приложениях к распоряжениям имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" и принято в казну муниципального образования р.п. Линево.

Полагая, что МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" в соответствии с пунктом 2.2 устава было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности - управление жилищно-коммунальной сферой, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления (статья 295, пункт 2 статьи 296, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие не вправе отказываться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в силу положения пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, которое обязывают предприятие распоряжаться имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано по тем основаниям, что спорное имущество передано администрацией ООО "Управляющая компания "Линевское" по договорам аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 22, от 08.04.2009 N 37, договору аренды оборудования от 15.02.2008 N 1, от 01.04.2008 N 5.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом необходимого условия для возникновения права хозяйственного ведения - осуществления государственной регистрации права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия (пункт 2 статьи 11 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ) считается момент передачи имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, право хозяйственного ведения на спорное имущество, переданное администрацией МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево", не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП "Служба заказчика МО р.п. Линево" не возникло, то собственник муниципального имущества в лице администрации в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился данным имуществом, издав распоряжения, оспариваемые истцом.

На основании оценки судами имеющихся в деле доказательств, учитывая, что право хозяйственного ведения как вещное право подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, а также наличие законных оснований распоряжения администрацией спорным имуществом, суд кассационной инстанции считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, и, исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А45-7008/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.