Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А27-6404/2009 Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, суд исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей, кроме того, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи вне зависимости от фактического использования предмета лизинга и безотносительно даты его фактической поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А27-6404/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А.А.Б. (далее - предприниматель), ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская лизинговая компания") о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения и 18 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по настоящему делу ЗАО "Сибирская лизинговая компания" заявило встречный иск о взыскании 682 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и 168 432 рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением от 30.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2009 г. в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель А.А.Б. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют необходимые для индивидуализации объекта лизинга признаки.

Считает, что вывод суда об обязанности лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи ему предмета лизинга не соответствует закону - статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и предприниматель А.А.Б. (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 15.04.2008 г. N 1397/Л, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи предпринимателю А.А.Б. в лизинг транспортное средство согласно счета от 11.04.2008 N 2 на общую сумму 2 400 000 рублей.

По условиям данного договора лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики транспортного средства, его качество, условия и сроки поставки. Лизингодатель, в свою очередь, заключает с продавцом договор купли-продажи транспортного средства после согласования условий его оплаты. Лизингополучатель принимает на себя обязательства по получению транспортного средства у продавца в течение срока действия доверенности, выданной лизингодателем. По прибытии транспортного средства на место установки лизингополучатель обязан в течение семи дней проверить комплектность, количество и технические характеристики в соответствии с договором купли-продажи и представить лизингодателю акт о его передаче и приемке в эксплуатацию, либо заявить претензии к продавцу.

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно, в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору), осуществлять лизинговые платежи и платежи на выкуп транспортного средства. Внесение лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования транспортным средством. В случае просрочки по уплате лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от включающей НДС суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель А.А.Б., полагая, что предмет лизинга не был передан лизингодателем лизингополучателю, и поскольку после расторжения договора финансового лизинга от 15.04.2008 г. N 1397/Л ЗАО "Сибирская лизинговая компания" не выполнило требование о возвращении ему аванса в размере 360 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Сибирская лизинговая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что продавец транспортного средства (предмета лизинга) определен лизингополучателем; фактически предоставленный предпринимателю А.А.Б. автомобиль выбран им и соответствует стоимости и техническим характеристикам, указанным лизингополучателем в заявке, дополнительных идентифицирующих признаков транспортного средства предпринимателем А.А.Б. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете лизинга, в связи с чем правомерно признали договор финансового лизинга от 15.04.2008 г. N 1397/Л заключенным.

В силу положений пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Оценив условия договора финансового лизинга от 15.04.2008 N 1397/Л и исходя из указанной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи вне зависимости от фактического использования предмета лизинга и безотносительно даты его фактической поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предпринимателем А.А.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Закона о лизинге, суды правомерно взыскали с предпринимателя А.А.Б. в пользу ЗАО "Сибирская лизинговая компания" 682 000 рублей задолженности по договору финансового лизинга от 15.04.2008 г. N 1397/Л.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем А.А.Б. обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражные суды обоснованно применили ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1.4 договора финансового лизинга от 15.04.2008 г. N 1397/Л, и взыскали с предпринимателя в пользу ЗАО "Сибирская лизинговая компания" 168 432 рубля пени за просрочку лизинговых платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6404/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.