Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-13583/2009 Удовлетворяя требование о взыскании пени по договору поставки, суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда, которым возложена обязанность на ответчика поставить товар на недостающую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-13583/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское") о взыскании пени в сумме 728 719 руб. за период с 02.10.2006 по 01.07.2007.

ООО "Азимут", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив заявленные требования, уменьшило размер неустойки до 361 670,50 руб.

Заявленные требования мотивированы не исполнением обязательства по поставке пшеницы по договору от 30.03.2006 N 08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 (судья П.А.Е.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2009 отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Суздальское", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2007 по делу N А45-2505/07-34/74 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора в связи с иным кругом обстоятельств, подлежащих исследованию. Податель жалобы считает, что истец не вправе требовать уплату неустойки, поскольку реализовал свое право в части возложения ответственности на контрагента, предусмотренное пунктом 4.2 договора, потребовав по делу N А45-2505/07-34/74 допоставить пшеницу.

ООО "Азимут" не направило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Суздальское" о судебном разбирательстве по делу, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Азимут" в соответствии с заключенным договором от 30.03.2006 N 08 обязалось поставить товар (ГСМ, а также любой другой товар по согласованию), а ЗАО "Суздальское" приняло обязательство произвести встречную поставку зерна (пшеница, ячмень, овес или другие зерновые культуры).

Согласно приложению N 2 к названному договору ЗАО "Суздальское" обязалось в срок до 01.10.2006 поставить 6 000 тонн пшеницы (ГОСТ 9353-90).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 по делу N А45-2505/07-34/74 установлена поставка пшеницы в количестве 2 826 618 кг по договору от 30.03.2006 N 08 и возложена обязанность на ЗАО "Суздальское" поставить ООО "Азимут" пшеницу в количестве 3 173,82 руб. При этом арбитражный суд взыскал предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку за период с 01.10.2006 по 02.10.2006 в сумме 2 689 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Суздальское" в полном объеме обязательства по поставке пшеницы и преюдициальное значение решения суда от 05.10.2007 по делу N А45-2505/07-34/74, ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 361 670,50 руб., начисленной за период с 03.10.2006 по 01.07.2007.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав не доказанным размер предъявленной суммы неустойки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда и, оценив представленные в дело документы в их совокупности, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 361 670 руб. за спорный период.

При этом апелляционный суд исходил из преюдициального значения решения суда от 05.10.2007 по делу N А45-2505/07-34/74, условий договора от 30.03.2006 N 08, добровольного снижения ООО "Азимут" суммы неустойки при расчете за спорный период, основываясь на положениях статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения и толкования норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а касаются обстоятельств спора, установленных судом, и направлены на иную их оценку, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу NА45-13583/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Суздальское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.