Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-6325/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты на аренду имущества, непосредственно связанного с производством и реализацией товаров, правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также им документально подтверждено право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-6325/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегион-Сервис" (далее - ООО "Мегион-Сервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 963 660 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 963 660 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Считает, что судебными инстанциями дана неверная оценка существенным обстоятельствам, таким как взаимозависимость, отсутствие разумной экономической цели заключаемых сделок, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегион-Сервис" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегион-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 29.02.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.12.2008 и вынесено решение от 12.02.2009 N 10/00917 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 675 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 37 604 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 443 109 руб. 13 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 703 руб. 20 коп.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., налога на прибыль в размере 2 963 660 руб., единого социального налога в размере 407 387 руб. 19 коп., страховых взносов в размере 219 361 руб. и пени по ним в общей сумме 333 445 руб. 99 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.05.2009 N 15/320 решение налогового органа от 12.02.2009 N 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2 963 660 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов на сумму арендной платы по договору аренды оборудования от 02.07.2007 N АО-01 в размере 8 000 480 руб. 70 коп. и по договору субаренды оборудования от 01.05.2007 N СА-01 в размере 4 348 105 руб. 60 коп., заключенных Обществом с ООО "Рубеж". При этом налоговый орган указывает на то, что арендная плата оборудования, сданного ООО "Рубеж" в субаренду заявителю по договору от 01.05.2007 N СА-01 выше, чем арендная плата по договору от 01.02.2007 N 55 АО, заключенного между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО Рубеж"; при чем никаких изменений дооборудования связанного с повышением его технико-экономических показателей ООО "Рубеж" не производил, поэтому расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными, и не могут быть отнесены Обществом на расходы организации, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по услугам (аренда, субаренда оборудования), расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, пункта 10 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что расходы на аренду имущества, непосредственно связанного с производством и реализацией товаров, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом арбитражный суд правильно указал, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что оборудование (гидравлические ключи, ключ штанговый) было арендовано Обществом для осуществления основных видов деятельности: освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования. То есть, указанное оборудование участвует в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод, что затраты Общества по арендной плате обоснованно включены им в состав расходов при налогообложении прибыли.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и не приняты ими в качестве основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что спорное оборудование принадлежало ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и именно данное лицо самостоятельно определяет судьбу этого имущества, в том числе сдачу его в аренду либо продажи. Сдавая спорное оборудование в аренду Обществу, а затем, продав его ООО "Рубеж", ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" использовало правомочия собственника.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции об увеличении расходов Общества по арендной плате арбитражный суд обоснованно отклонил, ссылаясь на отсутствие надлежащего обоснования налоговым органом факта завышения арендных платежей. При этом арбитражный суд правильно не принял во внимание расчеты налогового органа, поскольку они не основаны на установлении рыночной цены так, как это определено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что такой метод определения разумных расходов как сравнение цены сделок, применяемых различными арендодателями с одним арендатором, не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Мегион-Сервис" не является основанием к отмене судебных актов, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, данный факт не имеет какого-либо отношения к данной ситуации, поскольку не влияет на условия сделок между налогоплательщиком и ООО "Рубеж", а наличие взаимозависимости между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Рубеж", а также между ООО "Рубеж" и ООО "Мегион-Сервис" судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что документальная подтвержденность произведенных Обществом расходов налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что затраты Общества по аренде имущества, могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы в порядке пункта 10 части 1 статьи 264 и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на добавленную стоимость арбитражный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Учитывая, что выполнение всех необходимых требований для предъявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 215 545 руб.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.