Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-1850/5-2007 Отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на подсобное помещение магазина, суд исходил из несоблюдения истцом требования о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем оно считается незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-1850/5-2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на подсобное помещение магазина площадью 12,9 квадратных метра; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 квадратных метра; торговый зал магазина площадью 59,3 квадратных метра; торговый зал магазина площадью 207,6 квадратных метра; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Универсам" 20.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу N А70-1850/5-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу N А70-1850/5-2007 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.08.2009 (судья Н.Я. М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2009 (судьи А.Н. Г., Т.А. З., Н.А. Ш.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 18.08.2009 и постановлением от 27.11.2009 не согласилось ООО "САРДАЖ", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод судов о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 12.05.1997 N 2, является неправильным, не применены нормы статей 609 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения посредством факсимильной связи.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО "Универсам" с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ТОО "СарДаж" (арендатор) (правопредшественник ООО "САРДАЖ") заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 квадратных метра и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в городе Тюмени по улице Республики, 90/1.

Приложением N 1 к договору подлежащие передаче в аренду площади определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного Литерой А.

Актом приема-передачи от 30.04.1997 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные в договоре помещения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.05.1997 к указанному договору арендатор обязался выкупить, а арендодатель передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 квадратных метра, определенное пунктом 1.1 договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 30.04.1997 на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Судом установлено, что ООО "САРДАЖ" выполнены условия дополнительного соглашения от 12.05.1997 в полном объеме, обусловленная оплата в рублях, эквивалентная 90 000 долларов США по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС, произведена.

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "САРДАЖ" на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 12.05.1997 являлось соглашением об изменении условий договора аренды от 30.04.1997 N 2.

Договор аренды от 30.04.1997 N 2 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Тюмени 16.05.1997 за N 13/2-21-21, следовательно, дополнительное соглашение от 12.05.1997 также подлежало регистрации в том же порядке.

При несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО "САРДАЖ".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1850/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.