Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-8910/2009 В признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают факт прекращения им предпринимательской деятельности, так как применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД не ставит обязанность по уплате налога в зависимость от фактически полученного дохода, поскольку объектом налогообложения является вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-8910/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель О.В.П. (далее - предприниматель О. В.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 20.03.2009 N 77317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 22.05.2009 N 7908 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель О. В.П., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от Инспекции не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя О. В.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Инспекции и Управления, опровергая доводы предпринимателя, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель О. В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с порядком, установленным статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года.

В ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция пришла к воду о занижении налогоплательщиком суммы подлежащего к уплате налога в связи с занижением налогооблагаемой базы: при заполнении декларации предприниматель по строке 050 "величина физического показателя" проставил прочерк, тогда как, по мнению Инспекции, следовало указать - 1; по строке 110 (налоговая база за июль) стоит прочерк, следовало, по мнению Инспекции, указать 8 107,5 руб.

По результатам проверки Инспекция 20.03.2009 вынесла решение N77317 о привлечении предпринимателя О. В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 243,4 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 1 217 руб., пени в размере 73,96 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением 22.05.2009 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения (Управлением сделан вывод о том, что решение от 20.03.2009 N 77317 вынесено Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах).

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель О. В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю О. В.П. в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что при вынесении решений налоговыми органами не было допущено нарушений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.26 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Довод жалобы предпринимателя О. В.П. о том, что в его случае произошло изменение физического показателя в июле 2008 года, поскольку в этот месяц предпринимательская деятельность им не осуществлялась, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Для предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг населению установлен физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовая доходность в месяц - 7 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что предприниматель осуществляет деятельность в единственном числе, без привлечения наемных работников, при исчислении налога им применялся физический показатель, равный 1.

Предпринимателем в качестве доказательств в материалы дела представлены копии квитанций (л.д. 13-16), на основании которых им производились расчеты с заказчиками за оказанные услуги. При этом, по утверждению предпринимателя, отсутствие квитанции за июль 2008 года подтверждает отсутствие факта осуществления им предпринимательской деятельности в указанный период.

Давая оценку этим доводам, арбитражный суд, руководствуясь статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт прекращения им предпринимательской деятельности в июле 2008 года, так как применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не ставит обязанность по уплате налога в зависимость от фактически полученного дохода, поскольку объектом налогообложения в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является вмененный доход.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю О. В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.