Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А75-3275/2009 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из недоказанности инспекцией правомерности доначисления налогов (пени, санкций) в связи с отказом налогоплательщику в праве на применение ЕНВД, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у спорных частей торговых комплексов признаков магазина, определенных нормами налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А75-3275/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.01.2009 N 617 в части доначисления налогов в сумме 15 231 439 руб., пени в сумме 3 140 917 руб. и штрафа в сумме 284 675,7 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 (судья Ш. Г.А.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 284 515,54 руб.; предложения уплатить Обществу недоимку по налогам в общем размере 15 229 576 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 138 628,43 руб. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 15.02.2010, суд определил объявить перерыв.

17.02.2010 судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.05.2008 по 09.10.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 617 и принято решение от 19.01.2009 N 617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 391 676,03 руб., суммы штрафа уменьшены налоговым органом в 10 раз на основании статьи 112 НК РФ.

Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 798 руб. за 2005 - 2007 годы; налог на прибыль за 2005 год в сумме 207 234 руб., за 2007 год - в сумме 2 327 461 руб.; налог на имущество организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 324 925 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2007 годы в сумме 1 863 руб.: единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 488 166 руб. за 2005 год, в сумме 655 521 руб. - за 2006 год и в сумме 879 749 руб. за 2007 год: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 737 руб. за 2005 - 2007 годы, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 16.03.2008 N 11/140 изменена резолютивная часть решения налогового органа от 19.01.2009 N 617.

Подпункт 38 пункта 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 46 549,22 руб., в том числе в федеральный бюджет - 12 607,08 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 33 942,14 руб.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обязало налоговый орган произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в счет погашения задолженности по налогам в соответствии со статьей 78 НК РФ на дату составления акта выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 617, а также произвести перерасчет суммы пени исходя из имеющихся налоговых обязательств (после проведения зачета).

Общество, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности (доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество) послужил вывод налогового органа об осуществлении Обществом розничной торговли в четырех торговых залах, принадлежащих налогоплательщику, торговые площади которых превышают предел в 150 кв.м., что в силу статьи 346.26 НК РФ лишает налогоплательщика права использовать специальный налоговый режим (ЕНВД).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями подпунктов 4, 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", государственным стандартом ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, учитывая данные технических паспортов зданий, в которых расположены магазины налогоплательщика, протоколы совместных осмотров с сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", фотографии и свидетельские показаний работников Общества, пришел к выводу, что налогоплательщиком организовано 4 объекта розничной торговли, площадь торгового зала каждого из которых превышает 150 кв.м., поскольку торговые объекты, именуемые Обществом магазинами, не обладают признаками обособленности (не изолированы друг от друга, имеют единый вход с улицы и режим работы, общие складские, административные помещения, общий подотчет, одного заведующего, имеется взаимозаменяемость между продавцами, на каждый из четырех объектов велся единый табель учета рабочего времени, утверждалось штатное расписание, не представлено доказательств, что заявленные налогоплательщиком "магазины" соответствуют понятию, данному в статье 346.27 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же нормами права, частично удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о специальном оборудовании налогоплательщиком спорных частей торговых комплексов (определенных Обществом в качестве разных магазинов) для продажи однородных товаров, - наличие отдельных кассовых аппаратов, разграничение торговых площадей магазинов при помощи перегородок, установленных налогоплательщиком самостоятельно и по ассортименту реализуемого товара, а также при помощи стеллажей; то есть, апелляционный суд установил факт организации розничной торговли по различным ассортиментным группам в специально оборудованных помещениях на территориях каждого из торговых комплексов, что не оспаривает и налоговый орган, как это следует из протоколов осмотра.

Как указал суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным Инспекцией в материалы фотографиям торговых площадей, невозможно однозначно установить факт отсутствия перегородок между магазинами, в отношении ряда фотографий нет возможности отнести их к какому-либо спорному объекту, отдельные фотографии свидетельствуют о наличии перегородок и обособленных выходов с кассовыми аппаратами; то обстоятельство, что перегородки между магазинами не носили капитального характера, не свидетельствует об отсутствии признака обособленности.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к правильным выводам о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела правомерности доначисления налогов (пени, санкций) в связи с отказом налогоплательщику в праве на применение ЕНВД; что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у спорных частей торговых комплексов признаков магазина, определенных нормами налогового законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.