Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А27-11479/2008 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности отнесения обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту в полном объеме, так как налогоплательщик включил в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А27-11479/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод производственного оборудования и комплектации" (далее ООО "Завод производственного оборудования и комплектации", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 16-12-25/110 в части.

Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.08.2008 N16-12-25/110 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 79 013 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 802 руб. 66 коп., доначисления 106 723 руб. 43 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 344 руб. 70 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 101 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 620 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 572 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2009 судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права отменены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), связанного с заключением Обществом кредитного договора с ОАО КБ "Сибакадембанк" от 21.10.2005, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на письма Минфина России и неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с практикой других арбитражных судов.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде Обществом был получен кредит от ОАО КБ "Сибакадембанк" на основании договора от 21.10.2005 под 16 процентов годовых, выплачены проценты в размере 797395,57 руб. за пользование кредитом. Иных кредитных договоров Общество в проверяемый период не заключало и не принимало на себя каких-либо долговых обязательств.

Основанием для доначисления налога (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение ограничений, установленных статьями 265, 269 НК РФ, отнес в состав внереализационных расходов проценты в полном объеме, а не в пределах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк РФ), увеличенной в 1,1 раза. В результате чего налоговая база по налогу на прибыль была занижена на 165468 руб.

Проанализировав положения статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ во взаимосвязи с установленными при рассмотрения спора обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что налогоплательщик включил в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных на сопоставимых условиях, поэтому обоснованно включил в расходы уплаченные банку проценты из расчета 16 процентов годовых.

Данный вывод суда основан на исследовании справки ОАО КБ "Сибакадембанк", из которой следует, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым другим организациям кредитам в тот период времени не представлял собой существенных отклонений.

Довод жалобы о том, что данная справка не может быть признана допустимым доказательством, кассационная инстанция как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в справке сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик с учетом требований пункта 1 статьи 269 НК РФ выбрал первый метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения, указав, что приказом об учетной политике для целей налогообложения на 2008-2009 годы Общество определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми, и руководствовалось этими критериями, что является допустимым в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на фальсификацию налогоплательщиком раздела учетной политики организации, предусматривающий порядок определения расходов при сопоставимости долговых обязательства, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данный довод, как следует из материалов дела, не был заявлен в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А27-11479/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.