Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-6662/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов затрат по ликвидации основных средств, суду необходимо исследовать все представленные доказательства, касающиеся проведения ликвидационных работ на здании сортировки литейного кокса, предложить сторонам разногласия по данному вопросу подтвердить документально, произвести сверку относительно сумм налога на прибыль, подлежащих уплате с учетом выводов о периоде принятия расходов на ликвидацию объектов основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-6662/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общества "Кокс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 22.01.2009 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 050 820 руб., пени в сумме 8 941 370 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 192 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 103 743 руб., пени в сумме 611 170 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 454 195 руб., доначисления налога на имущество в сумме 28 086 руб., пени в сумме 4 817 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 3 004 руб., доначисления пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 372 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 893 240 руб., соответствующих данной сумме недоимки пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 10 192 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 454 195 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 28 086 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4 817 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 3 004 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в сумме 2 372 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 611 014 руб. и соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят решение и постановление судов отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований налогоплательщика (Инспекция). Стороны возражают против удовлетворения кассационных жалоб друг друга согласно отзывов. Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах и отзывах.

17.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

24.02.2010 судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.

На основании акта выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 22.01.2009 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были также доначислены налоги, пени.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 03.04.2009 N 180 решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 2 270 975 руб., пени в сумме 160 785 руб.

Общество, не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 21 050 820 руб., НДС в сумме 15 103 743 руб., налога на имущество в сумме 28 086 руб. (соответствующих пени и штрафов), а также пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 372 руб., обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

1. Эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части указанного эпизода заявленные Обществом требования, исходил из того, что Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов затраты по ликвидации здания переработки роданистых солей, по частичной ликвидации здания коксосортировки N 1, по ликвидации здания кристаллизации масел и мойки фракций в спорные налоговые периоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 323 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухучету), Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогоплательщика исходя из того, что Общество включило в расходы спорные затраты до полной ликвидации объектов основных средств, что не дает право на уменьшение налогооблагаемой базы; кроме того, Общество не доказало факт принятия решения о частичной ликвидации здания коксосортировки N 1.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием основных средств, учитываются в качестве внереализационных расходов; что Обществом принято решение о полной, а не о частичной ликвидации здания сортировки литейного кокса (коксосортировка N 1); поддержав доводы налогового органа об исключении сумм расходов по ликвидации из одного налогового периода, не дал оценку правомерности доначисления налога на прибыль за тот период, когда произошла окончательная ликвидация объектов основных средств, с учетом того, что период окончательной ликвидации объектов основных средств приходился на период проверки (2004-2006 годы), вместе с тем судом первой инстанции было указано, что, исключив указанные затраты из расходов в периодах выполнения работ, Инспекция не включила спорные затраты в расходы по налогу на прибыль в период окончательной ликвидации объектов.

Общество считает, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не должен самостоятельно вносить в декларацию по налогу на прибыль за соответствующие годы изменения путем подачи уточненных деклараций; в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик вносит изменения в декларацию и представляет уточненную налоговую декларацию при самостоятельном обнаружении недостоверных показателей; в данном случае, при проведении проверки налоговым органом, такая обязанность отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего эпизода судом апелляционной инстанции были верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, согласно подпункту 8 указанного пункта, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охраны недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

Ликвидация объектов основных средств является частным случаем их выбытия.

В бухгалтерском учете информация об основных средствах организации, в том числе порядок принятия на учет, движение, выбытие, регулируется Положением по бухучету.

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6).

Кроме того, акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей. При этом акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка относится к первичным учетным документам.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ). При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяется отдельно. К таким операциям, в частности, НК РФ относит операции с амортизируемым имуществом.

Статьей 323 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы статьи 323 НК РФ, аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества, но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Следовательно, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов; то есть, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик может воспользоваться положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация.

При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 НК РФ), что также не противоречит выводу о том, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что работы по ликвидации здания цеха переработки роданистых солей и здания кристаллизации масел и мойки фракций в полном объеме были осуществлены в периоды более поздние, чем те, в которых Общество воспользовалось положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В то же время, признавая оспариваемое решение налогового органа правомерным и обоснованным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (пени, санкции) по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов затрат по ликвидации основных средств, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что ликвидация цеха роданистых солей была закончена в 2005 году, который, как и 2004 год, входил в проверяемый период; ликвидация здания кристаллизации масел была закончена в 2006 году, который также входил в проверяемый период.

Общество, в рассматриваемом случае неверно указав налоговый период, заявило о данных расходах в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества, что налоговый орган, сделав вывод о неправомерности использования спорных расходов при исчислении прибыли 2004, 2005 годов в связи с отнесением их к расходам 2005-2006 годов, должен был учесть документально неоспариваемые им расходы при определении налоговых обязательств 2005 и 2006 годов соответственно, поскольку правильность исчисления налога на прибыль за период 2005-2006 годов также была предметом выездной налоговой проверки.

В отношении здания сортировки литейного кокса налогоплательщик заявлял о его частичной ликвидации, что также предоставляет ему право на применение положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не доказало факт частичной ликвидации, а на факт полной ликвидации не ссылалось.

Судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ в случае частичной ликвидации основных средств изменяется стоимость основных средств.

В подтверждение факта частичной ликвидации здания сортировки литейного кокса налогоплательщиком кроме приказа от 13.05.2004 N 182 "О частичной ликвидации основных средств" были также представлены акт о списании от 28.04.2005 по форме ОС-4, согласно которому произведен частичный демонтаж здания сортировки литейного кокса (10% от стоимости объекта) и инвентарная карточка учета объекта основных средств формы ОС-6 с информацией о частичной ликвидации и остаточной стоимости основного средства (л.д.8-14, том 2).

О частичной ликвидации основного средства налогоплательщик заявлял как при обращении в суд (л.д. 9, том 1), так при представлении возражений на апелляционную жалобу (л.д. 2, 32-37, 47-49, том 12).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в нарушение требований статей 71, 162, 271 АПК РФ суд не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, что произведенные работы на здании сортировки литейного кокса следует рассматривать не как частичную ликвидацию с учетом представленных в материалы дела доказательств, а как незавершенный этап полной ликвидации объекта основных средств; выводы суда, изложенные в постановлении относительно отсутствия доказательств проведения частичной ликвидации здания сортировки литейного кокса, сделаны без оценки буквального содержания представленных в материалы дела доказательств (в том числе, приказа N 182 от 13.05.2004, инвентарных карточек).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, верно применив нормы налогового законодательства в части определения периода отнесения спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль, нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, санкций) в связи с отнесением в состав внереализационных расходов затрат по ликвидации объектов основных средств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, касающиеся проведения ликвидационных работ на здании сортировки литейного кокса, предложить Инспекции опровергнуть ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, довод налогоплательщика о том, что в отношении здания сортировки литейного кокса Обществом представлены все документы, подтверждающие только частичную ликвидацию указанного объекта основных средств; разногласия подтвердить документально; предложить сторонам произвести сверку относительно сумм налога на прибыль (пени, санкций), подлежащих уплате с учетом выводов суда апелляционной инстанции о периоде принятия расходов на ликвидацию объектов основных средств и доказательств, представленных налогоплательщиком относительно даты ликвидации объектов основных средств; дать оценку всем доводам сторон.

2. Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих пени и санкций) в связи с квалификацией налоговым органом работ по улучшению вентиляционной системы зданий как модернизации.

Как установлено судами и материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени, штрафа, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав материальных расходов затрат на модернизацию административного здания N 3, столовой, подстанции N 12, механических мастерских СЦРКО-2.

Инспекция указывает, что вентиляционная система должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств, в связи с чем ее стоимость для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации вентиляционной системы, а не единовременно в виде расходов на ремонт; указывает, что судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что Обществом были демонтированы (ликвидированы) старые системы естественной вентиляции, выполненные работы являются не ремонтом ранее существовавшей естественной вентиляции, а повлекли создание новых объектов основных средств - систем новой приточно - вытяжной вентиляции в административном здании N 3, здании столовой, здании подстанции N 12, здании механических мастерских СЦРКО - 2; отмечает, что вытяжная вентиляция учитывается в качестве самостоятельного объекта основных средств и в этом случае расходы по ее приобретению и монтажу будут составлять ее первоначальную стоимость, с которой должен исчисляться налог на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с начислением налога на прибыль и налога на имущество по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на положениях статей 252, 253, 257, 260, 374, 375, 376 НК РФ, Положении по бухучету и Общественном классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, что вентиляция может входить в состав инвентарного объекта "здание"; что вентиляционная система не является отдельным конструктивно обособленным предметом, вентиляция не может выполнять свои функции отдельно от помещения (здания), в связи с чем является неотъемлемой частью самого объекта основных средств; проведенный ремонт по замене изношенных частей вентиляции не означает создание нового инвентарного объекта учета; что заключение Инспекции об осуществлении Обществом модернизации систем вентиляции и создании отдельного самостоятельного объекта основного средства является несостоятельным, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции в части данного эпизода удовлетворению не подлежит. Все доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в мотивировочных частях судебных актов.

3. Эпизод, связанный с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Судами и материалами дела установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области был сделан вывод о неправомерности доначисления Инспекцией НДС за декабрь 2006 года, поскольку на момент сдачи декларации по НДС у Общества имелась переплата по данному налогу, подтвержденная актами сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что доначисление налога не должно влечь автоматически привлечение к налоговой ответственности и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа.

Доводы Инспекции относительно того, что в судебных актах указано, что в решении налогового органа не отражены вопросы виновности налогоплательщика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В указанной части кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

4. Эпизод, связанный с доначислением Обществу налогов (пени, санкций) по сделке с ООО "Альянс".

Как указывает податель жалобы, сделка, заключенная между Обществом и ООО "Альянс", не является мнимой, поскольку целью указанной сделки является положительный экономический результат в виде прибыли от реализации готовой продукции, которая и была достигнута; при заключении договора с ООО "Альянс" Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, необходимые товары по согласованной сторонами цене в действительности поступали, обязательства исполнялись, сопутствующие документы были оформлены надлежащим образом; не установлена аффилированная связь между Обществом, ООО "Альянс" и другими лицами (ООО "Меридиан", ООО Ресурс - Инсвест", ООО ОФ "Каро", ООО "Пласт"), в связи с чем Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС.

По мнению Общества, хозяйственные операции, совершенные с ООО "Альянс", имели реальное содержание, подтверждаются необходимыми документами, совершены с правоспособными юридическими лицами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Общество правомерно уменьшило полученный им при осуществлении экономической деятельности доход на сумму произведенных расходов.

Общество считает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентом налоговых обязательств, при этом сам налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными лицами, проявил достаточную степень осмотрительности, поскольку ООО "Альянс" состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность, совершают операции по расчетным счетам.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.

Как установлено судами, основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих пени и санкций) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение налоговой базы по договору с ООО "Альянс" по поставке угольного концентрата. При этом Инспекция ссылалась на то, что взаимоотношения между Обществом и контрагентом имеют признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, на проявление неосмотрительности при выборе Обществом поставщика, на недостоверность сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы, неподтвержденность реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 95, 101, 108, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации ООО "Альянс", отсутствие доказательств о его фактическом местонахождении, отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО "Альянс"; предоставление ООО "Альянс" нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; заключение почерковедческой экспертизы; показания М.Д.В., Н.В.В., из которых следует, что они за вознаграждение регистрировали какие-то предприятия, что перечисленные граждане не имеют отношения к деятельности указанного юридического лица; показания свидетеля А.С.Г. о продаже паспорта его отцом А.Г.М., который значится директором ООО "Альянс"; справку ЗАГСа г. Кемерово о том, что А.Г.М. скончался 09.12.2005; показания свидетелей М.В.П., Д.А.И., И.Л.В., по результатам оценки которых суды обеих инстанций сделали вывод, что должностные лица Общества фактически не подтверждают поставок от ООО "Альянс"), пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альянс", о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с данным контрагентом (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6662/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 22.01.2009 N 2 относительно доначисления налога на прибыль (пени, санкций) по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов затрат по ликвидации основных средств. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.