Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-8855/2009 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на длительную просрочку неисполнения судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-8855/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее Общество) о взыскании 284 393, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2006 по 19.02.2009.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что в течение длительного времени ответчиком не исполнялось решение Юргинского городского суда от 05.01.2004 по делу N 2-156/04 о взыскании с Общества в пользу Банка 842 646 рублей кредитного долга и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе Общество оспаривает состоявшиеся по делу решения, предлагает судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитом.

Полагает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами обеих инстанций не учтены доводы ответчика о причинах невозможности погашения ответчиком долга в период до 19.02.2009 и считает, что выводы арбитражного суда о бездоказательности доводов ответчика по этому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество доказало суду, что в период с 2004 по 2009 годы судебными приставами-исполнителями не принималось никаких мер по реализации арестованного у Общества имущества, что ответчик подтверждал копией решения Юргинского суда от 29.03.2005 N 2063/05.

Также арбитражным судом при применении к Обществу ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывалось поведение Банка, который располагал сведениями об отсутствии денежных средств у должника (Общества), тем не менее, не решал вопрос о погашении долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество и не понуждал к этому судебных приставов-исполнителей.

Также заявитель считает, что арбитражными судами не учтены и те обстоятельства, что Банк вплоть до 28.05.2008 не принимал каких-либо мер по процессуальному установлению своего правопреемства в отношении задолженности Общества.

В связи с этим полагал, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований не исследовал и не рассматривал вопрос о просрочке кредитора (Банка), а выводы арбитражного апелляционного суда по этому вопросу считал не основанными на фактах, доказательствах и правильном применении норм материального права. В частности, считал, что в силу положений статей 382 (п. 3), 385 (п. 1), 406 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98, арбитражный суд должен был признать кредитора (Банк) просрочившим, что освобождало должника (Общество) от уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства вплоть до 23.05.2008.

Учитывая названные в кассационной жалобе обстоятельства, заявитель считал, что арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела нарушены статьи 2, 6, 7, 13, 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 382, 385, 386, 406, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены разъяснения, содержащиеся в совместных постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 и N 13/14.

Законность принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение о правомерности исковых требований, законность которого подтверждена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов настоящего дела видно, что 05.01.2004 в рамках гражданского дела N 2-156/04 решением Юргинского городского суда в пользу ОАО "Кузбассугольбанк" с ООО "Талан" и поручителя И.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 02/178-К-Ю от 29.07.2002 в сумме 818 082 рублей и проценты за пользование кредитом 12 112 рублей, всего 830 194 рубля.

В связи с реорганизацией ОАО АКБ Кузбассугольбанк" в форме присоединения к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по заявлению взыскателя Юргинской городской суд 27.03.2008 произвел замену истца по делу N 2-156/04 на ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Во исполнение данного решения 100 980 рублей Общество погасило ОАО "Кузбассугольбанк" 28.04.2004, остальная денежная сумма 729 214 рублей перечислена правопреемнику первоначального кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 19.02.2009.

Длительная просрочка в исполнении судебного решения (более 5 лет) позволила Банку в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд указали на правомерность требований истца.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает правильными и основанными на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание в силу своей ошибочности.

Перемена прав кредитора к другому лицу регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статьях 384, 387 которого указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании, в частности, универсального правопреемства в правах кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется и если должник не будет уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что состоявшаяся в 2005 году реорганизация банка-кредитора для должника не являлась препятствием в исполнении судебного решения и при отсутствии извещения о состоявшемся правопреемстве должник вправе был исполнить спорное денежное обязательство прежнему кредитору и это исполнение в силу закона считалось бы исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств того, что в период реорганизации с 2005 по 2008 годы Обществом принимались какие-либо меры по исполнению решения суда общей юрисдикции от 05.01.2004, ответчик арбитражному суду не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса исполнения судебного решения за счет реализации заложенного должником имущества, поскольку параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право (а не обязанность) кредитора при неисполнение должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, т.е. законодатель наделили кредитора правом самому определять, за счет кого из солидарных должников он намерен погасить денежное обязательство.

Не принимается во внимание и ссылка кассатора на пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 в редакции от 04.12.2000, поскольку Общество не представило доказательств того, что первоначальный или новый кредитор может считаться просрочившим, поскольку отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в данном случае денежное, или, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. А поскольку у кредитора отсутствовала обязанность требовать исполнения от других солидарных должников и своим правом требовать исполнения спорного денежного обязательства от лиц, обеспечивших данное обязательство, кредитор не воспользовался, то у арбитражного суда не имелось оснований считать Банк просрочившим обязательство.

Следует признать ошибочными и доводы кассатора о том, что на сумму процентов за пользование кредитом не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование кредитом и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу. Проценты за пользование кредитом составляют непосредственно кредитный долг, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются, ничем иным, как ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, названные ответчиком в кассационной жалобе нормы материального права арбитражным судом обеих инстанций применены правильно и при вынесении обжалуемых решений судом не допущено нарушений указанных в жалобе норм процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу А27-8855/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.