Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-7987/2009 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемая истцом мера связана с предметом требования, соразмерна ему, представленные доказательства свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А46-7987/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям Д.Л.Ф. и Щ.М.В. о взыскании 51 082 690,99 руб., из которых 50 000 000 руб. ссудной задолженности, 417 465,76 руб. срочных процентов, 562 671,24 руб. просроченных процентов, 39 383,57 руб. платы за ведение ссудного счета, 53 082,18 руб. просроченной платы за обслуживание ссудного счета, 9 218,56 руб. неустойки на просроченные проценты, 869,68 руб. неустойки по просроченной плате за обслуживание ссудного счета.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанком России предъявлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Л.Ф. и Щ.М.В., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Сбербанк России указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Д.Л.Ф. и Щ.М.В. не согласны с данными судебными актами, считают их незаконными.

Полагают, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По их мнению, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца обеспечены залогом. Наличие залога дает основание не применять суду обеспечительные меры.

Просят отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать.

Сбербанк России находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что истребуемая истцом мера связана с предметом требования, соразмерна ему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Дав оценку доводам заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Судом учтено, что, начиная с января 2009 года, гашение кредита заемщиком не производится. Исходя из суммы заявленных требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств, является значительным.

Кроме того, учитывая баланс интересов сторон, суд принял во внимание довод Сбербанка России о том, что ответчиками производятся действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по иску Сбербанка России: ответчиками и третьими лицами оспариваются кредитный договор, договор поручительства и договор залога.

Довод заявителей жалоб об отсутствии необходимости в принятии заявленной обеспечительной меры в связи с наличием договора залога рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд исследовал все обстоятельства, касающиеся вопроса применения данной обеспечительной меры, нормы права применил правильно. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А46-7987/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.