Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А67-3916/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что примененные ответчиком коммерческие расценки не соответствуют локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету, согласованным сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А67-3916/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Областное государственное образовательное учреждение "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат" (далее - ОГОУ "Мариинская гимназия - интернат") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-проект" (далее - ООО "Экострой-проект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 524 619,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 26.05.2009 в сумме 101 372,1 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неприменением ответчиком понижающего коэффициента 0,805 к итоговой стоимости выполненных работ по акту N 1 от 22.08.2008 в нарушение требований п. 6.1 договора подряда от 17.06.2008, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент общего образования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экострой-проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выделение понижающего коэффициента отдельной строкой в акте выполненных работ законодательством не предусмотрено; ответчик применил коммерческие расценки, соответствующие территориальным единичным расценкам и методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, уменьшив общую стоимость работ по договору на понижающий коэффициент 0,805, так как конкретная стоимость каждого вида работ сторонами не была определена; твердая цена контракта не может быть уменьшена; проектные работы, указанные в сводном расчете, ответчиком не выполнялись и их стоимость к оплате не предъявлялась; сводный сметный расчет необоснованно принят судами в качестве доказательства, так как он не оформлен приложением к договору и не соответствует локальным сметным расчетам; подрядчик при составлении актов выполненных работ не применил повышающий коэффициент перевода цен из 3 квартала 2007 года в цены 1 квартала 2008 года в целях непревышения твердой цены государственного контракта, в то время как сводный сметный расчет учитывал цены 1 квартала 2008 года; суды необоснованно руководствовались локальными сметными расчетами, опубликованными на сайте администрации Томской области, поскольку они не соответствовали действительному состоянию реконструируемого объекта и не могли быть использованы подрядчиком для производства работ как не прошедшие государственную экспертизу; суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт контрольно-ревизионного комитета департамента финансов Томской области от 14.08.2009, так как все виды работ в соответствии с представляемыми заказчиком техническими решениями и действительным состоянием объекта были выполнены подрядчиком, акт от 14.08.2009 был составлен через год после окончания работ и не содержит выводов относительно работ по акту N 1 от 22.08.2008, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные локальными сметами, но необходимые для функционирования объекта. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договор от 17.06.2008 является незаключенным вследствие несогласования сторонами конкретного объема работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2009 и постановления суда от 02.12.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона, проведенного 17.04.2008 - 20.05.2008, был заключен государственный контракт N 196 от 01.06.2008 между департаментом общего образования Томской области (государственный заказчик) и ООО "Экострой-проект" (подрядчик). Условиями контракта предусматривалось производство подрядных работ по реконструкции здания ОГОУ "Мариинская гимназия - интернат", первая очередь, учебный корпус в осях "В-Д". Во исполнение государственного контракта N 196 от 01.06.2008 между ОГОУ "Мариинская гимназия - интернат" и ООО "Экострой-проект" был заключен договор б/н от 17.06.2008, определяющий предмет, цену, порядок оплаты и сроки выполнения работ, аналогичные условиям государственного контракта N 196.

Стороны договора согласовали виды и объем работ со ссылкой на смету, являющуюся неотъемлемой частью договора (приложением N 1). Сроки выполнения работ также определены договором. ОГОУ "Мариинская гимназия - интернат" обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составила 8 728 534,5 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя - стоимость выполнения работ; стоимость материалов, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена подлежащих выполнению работ формируется путем умножения цены, определенной сметой государственного заказчика (приложение N 1) и равной 10 842 900 руб., на коэффициент снижения стоимости работ, который составляет 0,805.

В актах о приемке выполненных работ N 2, 3, 5, 6 и 7 от 25.11.2008, подписанных представителями истца и ответчика, ответчик указал на применение понижающего коэффициента 0,805.

В то же время в акте N 1 от 22.08.2008 на сумму 7 818 560, 35 руб., оплаченную истцом в полном объеме, нет указания на применение понижающего коэффициента 0,805, в то время как, сравнительный анализ расценок стоимости и объемов выполненных работ, указанных в акте N 1 и в сводных сметных расчетах, подтверждает их идентичность.

Поскольку ответчик не применил понижающий коэффициент 0,805 к стоимости работ по акту N 1 от 22.08.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора (объем и виды работ), а также сроки выполнения работ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по делу о заключенности договора от 17.06.2008, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается согласование сторонами всех существенных условий договора даже при отсутствии подписанного сторонами приложения N 1 к договору.

В аукционном предложении, подписанном ответчиком, имеется прямое указание на то, что ООО "Экострой-проект" предлагает выполнить работы в соответствии с условиями документации об аукционе по лоту N 3 в объеме согласно сметному расчету заказчика и обязуется выполнить эти работы в соответствии со сметными расчетами заказчика в сроки, установленные аукционной документацией. Тем самым, ответчик при заключении договора от 17.06.2008 был согласен на выполнение подрядных работ тех видов и в тех объемах, которые были опубликованы в составе аукционной документации в виде локальных сметных расчетов на сайте администрации Томской области и которые имеются в материалах дела. Кроме того, сводный сметный расчет стоимости строительства также подписан представителем ответчика и обоснованно расценен судами как согласование видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 17.06.2008.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора от 17.06.2008 подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда по настоящему делу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уменьшение установленной договором от 17.06.2008 цены является обоснованным, поскольку истцом предоставлены доказательств выполнения работ ответчиком в меньшем объеме, чем предусматривается условиями договора (акт проверки от 14.08.2009). Ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о неполном выполнении предусмотренных договором работ со ссылкой на доказательства.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости работ без учета понижающего коэффициента основан только на завышении расценок на подрядные работы по коммерческим ценам по сравнению с локальным сметным расчетом, положенным в основу договора. При этом ответчик не обосновал свое право предъявить к оплате работы по расценкам, завышенным относительно локальных сметных расчетов, учитывая, что при участии в аукционе он обязался выполнить именно те виды и объемы работ, которые указаны в сметных расчетах заказчика (т. 3, л.д. 24), и при этом по условиям договора обязался уменьшить их стоимость на коэффициент 0,805. Необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ и обоснованность их включения в акт N 1 от 22.08.2008 в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании излишне уплаченной истцом суммы по акту N 1 от 22.08.2008 в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и основанным на материалах дела.

Довод жалобы о том, что выделение понижающего коэффициента отдельной строкой в акте выполненных работ законодательством не предусмотрено, судами не опровергался. При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не отсутствием указания в акте N 1 от 22.08.2008 ссылки на применение понижающего коэффициента, а на его фактическое неприменение.

Применение ответчиком коммерческих расценок, пусть даже и соответствующих территориальным единичным расценкам и методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, не соответствует локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету, согласованным сторонами договора, в связи с чем, противоречит условиям договора от 17.06.2008 и обоснованно отклонено судами.

Указание суда по поводу проектных работ, необоснованно включенных в сметный расчет, не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись ответчиком и предъявлялись им к оплате. Данное указание суда подтверждает только, что включение проектных работ в сметный расчет свидетельствует о завышении общей стоимости подрядных работ по договору.

Поскольку сводный сметный расчет составлен в ценах 3 квартала 2007 года, ссылка заявителя жалобы на цены 1 квартала 2008 года является необоснованной и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что локальные сметные расчеты, опубликованные на сайте администрации Томской области, не соответствовали действительному состоянию реконструируемого объекта и не могли быть использованы подрядчиком для производства работ как не прошедшие государственную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы ссылкой на доказательства. Подрядчик использовал эти сметные расчеты вне зависимости от их прохождения государственной экспертизы при производстве работ и о их недействительности в ходе осуществления работ, включая сдачу объекта в эксплуатацию, не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судами в качестве доказательства акта контрольно-ревизионного комитета департамента финансов Томской области от 14.08.2009 судом кассационной инстанции отклоняются. Ссылкой на данный акт суды мотивировали свои выводы только о несоответствии фактической стоимости подрядных работ по договору стоимости работ, указанной в сметных расчетах. Заявитель жалобы не обосновал со ссылкой на материалы дела необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте, несоответствие технических решений заказчика работ и действительного состояния объекта, невозможность выявить через год после окончания работ расхождения между стоимостью работ, определенных сметой, и стоимостью работ, предъявленной к оплате заказчиком без учета понижающего коэффициента.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами предшествующих инстанций полно исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, учитывающая подлежащие применению к отношениям сторон нормы как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и основания для их отмены или изменения не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А67-3916/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.