Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-66/2009 Удовлетворяя требование о взыскании затрат, понесенных истцом на очистку резервуара чистой воды, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по покраске указанного резервуара, в результате чего он подвергся загрязнению и у истца возникла необходимость в его очистке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-66/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее - ООО "СТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ниже - ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень") о взыскании неустойки в сумме 43 887,52 руб., возникшей ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда N 29/10-р от 31.10.2007 от 31.07.2007, и суммы понесенных затрат для завершения внутренней окраски РЧВ в размере 399 999,94 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-66/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86,78 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора подряда N 29/10-р от 31.10.2007; с ответчика в пользу истца взыскано 40 640,44 руб. неустойки и 894,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же постановлением ООО "СТ-Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86,78 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 86,23 руб. 23 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-5344/2009(19026-А70-38) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 отменено в части отказа во взыскании убытков. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить сумму затрат, понесенных истцом на очистку резервуара чистой воды, и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца в этой части иска.

В кассационной жалобе ООО "СТ-Групп" просит постановление в части отказа во взыскании убытков в сумме 399 999,94 руб. отменить, удовлетворить исковые требования в этой части.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по внешней окраске РЧВ выполнены ответчиком в том же температурном режиме в холодные месяцы. Суд оставил без внимания то, что договор подряда N 29-10-р был заключен между сторонами 31.10.2007, а завершить работы подрядчик должен был до 24.12.2007. В течение определенного договором срока выполнения работ ответчик ни разу не заявлял о каких-либо причинах нарушения срока выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции не была установлена сумма затрат, понесенных истцом на очистку РЧВ, в связи с неправильным применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что суммы, сверх стоимости работ по внутренней покраске, не могут являться убытками в силу их отсутствия в договоре N 29/10-р от 31.07.2007.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в части отказа во взыскании убытков в сумме 399 999,94 руб., суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СТ-Групп" (заказчик) и ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.10.2007 N 29/10-р на выполнение до 24.12.2007 работ для объекта "Резервуар питьевой воды V=400м3", расположенного по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъем, поселок Молодежный.

Между сторонами возник спор по поводу расходов истца на завершение внутренней окраски резервуара чистой воды в сумме 399 999,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательственных правоотношениях, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.10.2007 N 29/10-р является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенного условия - срока выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 31.10.2007 N 29/10-р являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А70-7193/2008, в ходе которого суд пришел к выводу, что договор подряда от 31.10.2007 N 29/10-р соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что фактически работы выполнены подрядчиком на 90% и сданы заказчику с нарушением установленного пунктом 2.1 срока лишь 25.01.2008, что послужило основанием для отказа ООО "СТ-Групп" от договора подряда.

Ответчиком произведены работы по очистке резервуара чистой воды для последующей покраски на сумму 62 567,14 руб.

ООО "Эдбор-строй" по договору от 10.07.2008 N 10/07-В, заключенному с ООО "СТ-Групп", выполнило работы по внутренней окраске резервуара чистой воды на сумму 399 999,94 руб.

При вынесении постановления от 09.06.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 399 999,94 руб., апелляционный суд, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 715 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытки в предъявленной сумме.

Проверяя законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции счел данный вывод апелляционного суда противоречащим установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии у истца убытков, которые выразились в расходах по оплате очистки резервуара, произведенной ООО "Эдбор-Строй". Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец был вынужден произвести работы по очистке кварцевым песком наружных поверхностей резервуара в связи с затягиванием ответчиком срока покраски.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 399 999,94 руб., суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, а именно работы по окраске РЧП выполнены им не полностью, что ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" не отрицается.

По смыслу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из материалов дела следует, что письмами N 207/08 от 14.01.2008 и N 219/08 от 23.01.2008 ответчик сообщил о том, что работы по окраске резервуара не могут быть выполнены в связи с низкой температурой воздуха и будут начаты при наступлении температуры не ниже -5%.

Письмом N 500/08 от 27.05.2008 подрядчик гарантировал выполнение работ по окраске резервуара в течение 10 дней после полного погашения задолженности по договору N 29/10-р от 31.10.2007 в сумме 756 346 руб. 30 коп. Платёжным поручением N 311 от 30.05.2008 заказчик произвёл оплату работ в сумме 700 000 руб. В июне 2008г. специалисты ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" вышли на объект для проведения работ по окраске резервуара, но работы не выполнил, ссылаясь на наличие на стенах резервуара толстого слоя грязного осадка.

Письмом N 564/08 от 27.06.2008 обратился к заказчику с просьбой очистить резервуар либо дать согласие на выполнение работ в отсутствие гарантий на эту работу.

В ответ на это письмо заказчик не установил подрядчику разумный срок для выполнения работ и не принял мер к очистке резервуара, а письмом N 200 от 02.07.2008 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 29/10-р от 31.10.2007. Заявленный истцом отказ от договора получен ответчиком 02.07.2008, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ с указанной даты договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком доказан факт предупреждения заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора, что не позволяют сделать вывод о наличии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по внутренней окраске резервуара.

Фактически все вышеперечисленные письма ответчик направил истцу по окончании срока выполнения работ, определенного сторонами в договоре (24.12.2007).

Доказательств того, что исполнить обязательства в установленный договором срок ответчик не мог по независящим от него причинам, либо, что до истечения указанного срока принимал меры по продлению сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от исполнения договора.

Следовательно, является правомерным привлечение истцом другого подрядчика для проведения невыполненных ответчиком работ, за которые ответчику произведена оплата.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытков, складывается из стоимости выполненных работ по внутренней окраске РЧВ другим субподрядчиком -ООО "ЭДБОР-строй".

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено, и подрядчик не отрицает, что работы по внутренней окраске резервуара не выполнены.

Из буквального толкования представленного истцом в обоснование своих требований о возмещении затрат договора N 10/07-В от 10.07.2008, заключённого между ООО "СТ-Групп" и ООО "ЭДБОР-строй", следует, что он заключён в целях выполнения работ по внутренней окраске резервуара чистой воды на объекте "Водозаборные сооружения", расположенном по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъём, п. Молодёжный.

Из локального сметного расчёта N 17/07-П, являющегося приложением N 1 к данному договору, и акта о приёмке выполненных работ за N 1 от 30.07.2008 усматривается, что в число подлежащих выполнению ООО "Эдбор-строй" работ включены очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей (потолок, стены, дно), обеспыливание поверхности (потолок, стены, дно), обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром выше 500 мм уайт-спиртом (потолок, стены, дно), окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1236, установка и разборка наружных инвентарных лесов.

Является несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что стоимость выполненных ООО "Эдбор-Строй" работ превышает стоимость работ по рассматриваемому договору от 31.10.2007 N 10-29-р, в связи с чем не может быть взыскана в качестве убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего подлежащий окраске резервуар подвергся загрязнению, и возникла необходимость в его очистке.

Следовательно, стоимость работ по очистке резервуара перед окраской является убытками для истца.

Убытки подтверждены истцом в полном объеме, что составляет всю стоимость работ по договору с ООО "Эдбор-строй" - 399 999, 94 руб. Вывод судов об отсутствии у истца убытков опровергается материалами дела и противоречит выводам суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении по данному делу от 09.09.2009.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении настоящего спора арбитражные суды в полном объеме и всесторонне исследовали все доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, но дали ненадлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, а также неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 399 999,94 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А70-66/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" убытки в сумме 399 999,94 руб., а также расходы по госпошлине за рассмотрение дела впервой, апелляционной и кассационной инстанциях - 13 238 рублей.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.