Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А27-15184/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из неправомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, произведенных в связи с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней выплат в размере, превышающем три процента суммы расходов на оплату труда (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А27-15184/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 5975/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кемеровохлеб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2009 N 132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 398 881 рубля, за 2006 год в сумме 1 342 158 рублей, за 2007 год в сумме 2 044 837 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 728 042 рублей, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 677 398 рублей.

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали подпункт 48.2. пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суды не правомерно отклонили ссылку налогоплательщика на письмо Минфина Российской Федерации от 15.05.2008 N 03-03-06/1/319.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочих налогов налога на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 126.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 30.06.2009 N 132 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 677 398 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 785 876 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 728 042 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа, в указанной части, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оставив без удовлетворения заявленные Обществом требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия обжалуемого решения, касающегося налога на прибыль, послужило, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком расходов в результате отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, произведенных в связи с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней выплат в размере, превышающем 3 процента суммы расходов на оплату труда.

Оставляя без удовлетворения требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 253, пункт 16 статьи 255, подпункта 48.2 пункта 1 статьи 264, пункта 3 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, указали, что в налоговом учете расходы по договорам добровольного личного страхования работников, предусматривающим оплату страховщиками выплат в случае наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в результате несчастного случая, включаются в состав расходов на оплату труда. При этом расходы по таким договорам добровольного страхования принимаются в размере не превышающем 3 процентов от суммы расходов на оплату труда в целом по организации.

Судами также отмечено, что, определяя величину нормируемых расходов для целей налогообложения, необходимо руководствоваться порядком определения суммы расходов на производство и реализацию, установленным Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией отнесена сумма выплат по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных с ООО "СБ-Компас" 31.05.2005 и 31.05.2006.

Доводы Общества о том, что подпункт 48.2. пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежит применению к спорным отношениям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне исследовав и оценив, нормы налогового законодательства, касающиеся определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в связи с произведением затрат при заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также представленные в материалы дела документы, доводы сторон, правомерно пришли к выводу о том, что отнеся в состав расходов, связанных с производством и реализацией суммы выплат по указанным выше договорам, Общество не учло требования подпункта 48.2 пункта 1 статьи 264 и пункта 3 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем доначисление налога на прибыль, исчисление пени и привлечение к ответственности, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения расходов является обоснованным.

Доводы налогоплательщика о необходимости учета разъяснений, изложенных в письме Минфина Российской Федерации от 15.05.2008 N 03-03-06/1/319, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.