Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А27-929/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета по спорному налогу, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий и не подтверждено отсутствие реальной хозяйственной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А27-929/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее- ЗАО "Водоканал", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 в части:

- начисления налога на прибыль в размере 7 619 275 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 312 672 руб. 26 коп.;

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 392 611 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 594 848 руб. 68 коп.;

- начисления единого социального налога в сумме 204 729 руб. 73 коп.;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 523 855 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности Общества по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 478 522 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности Общества по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 973 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на имущество.

Решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по эпизодам, связанным с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") и расходами по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ТранКом" (далее - ООО "ТранКом") отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся эпизодов, связанных с оказанием услуг ООО "Жилкомцентр" и расходами по приобретению оборудования у ООО "ТранКом", удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 02.11.2009 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что при отсутствии решения Администрации города Новокузнецка о централизованном распределении дотаций через созданный в 2003 году Единый расчетный кассовый центр, на которое ссылался заявитель в подтверждение наличия в его действиях действительного экономического смысла, а также цели делового характера, суд не имел правовых оснований делать вывод о том, что создание ООО "Жилкомцентра" вызвано объективными условиями, сложившимися в городе Новокузнецке.

По мнению налогового органа, в оспариваемом решении представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что договор, заключенный между ЗАО "Водоканал" и ООО "Жилкомцентр", имеет единственную цель, выраженную в получении налогоплательщиком налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является основанием отказа признания обоснованности ее получения.

Считает, что суд при новом рассмотрении в нарушение пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формально подошел к рассматриваемому делу, ограничившись лишь тем, что действия налогоплательщика не нарушают нормы гражданского и трудового законодательства; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей и документах, подтверждающих свидетельские показания, что, по мнению налогового органа, привело к принятию необоснованного судебного акта.

Полагает, что налогоплательщик с помощью механизма гражданско-правовых отношений и трудового законодательства, создал схему минимизации и незаконного уклонения от уплаты налогов, а также видимость предоставления персонала взаимозависимой организации.

Считает, что свидетельские показания Щ. П.Б., полученные налоговым органом в рамках налоговой проверки как доказательство по делу о налоговом правонарушении, полностью соответствуют процедуре получения свидетельских показаний, предусмотренной статьями 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Указывает, что довод суда о непредупреждении Щеголя П.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А45-14018/07-7/345, считает, что судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что подпись, указанная в договоре на открытие расчетного счета, не принадлежит Щ. П.Б., поэтому данное обстоятельство в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно доказываться вновь.

По мнению налогового органа, недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а также недействительность сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной счет-фактурой от 20.09.2006 N 141 и товарной накладной от 20.09.2006 N 115, заключенной между ООО "ТранКом" и ЗАО "Водоканал", признанной таковой постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А45-14310/2009, является достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2010 до 26.02.2010 до 9 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Водоканал", результаты которой оформлены в акте от 29.09.2008 N 73дсп.

На основании материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2008 N 15дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 7 619 275 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 739 815 руб., налог на имущество в сумме 9 866 руб., единый социальный налог в сумме 204 729 руб. 73 коп., начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО "Водоканал" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, касающейся расходов, связанных с договорами, заключенными с ООО "Жилкомцентр" и ООО "ТранКом", исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы по договору с ООО "Жилкомцентр" явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение налоговой выгоды, выразившейся в учете для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, ссылаясь на статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено отсутствие экономического обоснования и недостоверность сведений по указанным расходам.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда по эпизоду, связанному с оказанием Обществу услуг ООО "Жилкомцентр", является неправомерным, поскольку при рассмотрении спора в этой части суд нарушил нормы материального права.

Судом установлено, что ЗАО "Водоканал" заключило с ООО "Жилкомцентр" договор от 26.10.2003 N 488/03 на возмездное оказание услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителям услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения.

В свою очередь ООО "Жилкомцентр" заключило с ЗАО "Водоканал" ряд гражданско-правовых договоров на оказание офисных услуг, на отпуск и пользование тепловой энергии, на поставку электрической энергии, на оказание услуг, на предоставление местной телефонной связи, субаренды нежилого помещения.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Водоканал" выявил "схему" ухода от налогообложения в виде аутстаффинга, который является разновидностью договора аутсорсинга (передача традиционных не ключевых функций организации внешним исполнителям) и подразумевает "выведение" собственного персонала за штат организации, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии разумных деловых причин и целей делового характера по договору на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 26.10.2003 N 488/03.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для данного утверждения налогового органа, а именно: создание аутсорсинговой компании незадолго до заключения договора N 488/03; отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала; то, что ЗАО "Водоканал" является единственным "Заказчиком" аутсорсиноговой компании; расходы ООО "Жилкомцентр" связаны только с услугами ЗАО "Водоканал"; работа двух сотрудников по совместительству; взаимозависимость сторон по данному договору, применительно к пунктам 5 и 6 Постановления N 53, арбитражный суд указал, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, указанного в пункте 5 Постановления N 53, а взаимозависимость сторон и создание ООО "Жилкомцентр" не задолго до заключения договора N 488/03 не могут сами по себе свидетельствовать о получении ЗАО "Водоканал" необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция, ссылаясь на данный пункт Постановления N 53, указывала, что при рассмотрении спора судами не установлен действительный экономический смысл действий налогоплательщика (по "выводу" своих сотрудников в специально созданную организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения), не дана оценка доводам налогового органа о том, что заключенный между ЗАО "Водоканал" и ООО "Жилкомцентр" договор не имеет целей делового характера и заключен с намерением получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль и единого социального налога.

При новом рассмотрении дела суд указал, что заключение данного договора было обусловлено объективными причинами, сложившимися в городе Новокузнецке в процессе жилищно-коммунальной реформы, в частности тем, что городской Администрацией было принято решение о централизованном распределении дотаций через созданный в 2003 году Единый расчетный кассовый центр.

Однако, в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства в обоснование данного вывода суда.

Какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутстаффинга, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает доводы кассационной жалобы о том, что ни налогоплательщиком, ни судом не опровергнут вывод налогового органа о том, что в данном случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, правовая позиция о необоснованной налоговой выгоде при наличии такого обстоятельства как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, изложена в пункте 5 Постановления N 53, поэтому вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 названного Постановления, кассационная инстанция считает неправильным.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод налогового органа о том, что вывод суда о правомерности действий налогоплательщика в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без оценки обстоятельств дела в их совокупности, без учета положений пунктов 3, 5, 9 Постановления N 53, а также постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009, 30.06.2009, 25.02.2009 NN 17643/08, 1229/09, 12418/08, соответственно.

Совокупность установленных материалами дела таких признаков, как взаимозависимость организации-аутстаффера и Общества, нахождение обеих организаций по одному и тому же адресу, формальности перевода работников Общества в созданную организацию, применение организацией-аутстаффером упрощенной системы налогообложения, отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала, а также учитывая, что ЗАО "Водоканал" является единственным заказчиком аутсорсинговой компании, отсутствие в материалах дела экономического обоснования в опровержение доводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Постановления N 53, в соответствии с которым под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, в данном случае налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд неправильно применил положения Постановления N 53.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами в части размера доначисленных налогов по данному эпизоду нет. Из решения налогового органа (л.д.109 т.1) следует, что при исчислении единого социального налога Инспекция уменьшила данный налог на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, но оценка дана каждому обстоятельству отдельно, а не в их совокупности, как установлено Постановлением N 53, а также учитывая, что данное дело ранее направлялось на новое рассмотрение, возражений относительно размера доначисленных налогов в ходе рассмотрения спора Обществом не заявлялось, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В остальной части решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, санкций) явился также вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 586 963 руб. по приобретению метрологического оборудования у ООО "ТранКом".

Данный вывод Инспекции основан на том, что счет-фактура от 20.09.2006 N 141 и товарная накладная от 20.09.2009 N 115 оформлены не в соответствии с действующим законодательством, а также сделка, заключенная между ЗАО "Водоканал" и ООО "ТранКом", является ничтожной. Основанием таких выводов, как установлено судом, послужили протокол допроса Щ. П.Б. от 23.05.2008 N 106 и заключение почерковедческой экспертизы от 09.07.2008 N 239.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: счет-фактуру от 20.09.2006 N 141, товарную накладную от 20.09.2009 N 115, платежное поручение от 26.09.2006 N 2107, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол допроса Щ. П.Б. от 23.05.2008 N 106 и заключение почерковедческой экспертизы от 09.07.2008 не опровергают реальность хозяйственной операции - факта поставки метрологического оборудования от ООО "ТранКом" и факта оплаты на расчетный счет ООО "ТранКом" реальными денежными средствами, то есть несение ЗАО "Водоканал" реальных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд отклонил в качестве доказательства протокол допроса свидетеля Щ. П.Б., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "ТранКом", признав его показания недостоверными.

Данный вывод суда основан, в том числе, на том, что Щ. П.Б. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и был допрошен в г.Кемерово, тогда как налоговый орган находится в г.Новокузнецке, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика - ЗАО "Водоканал"- в г.Новокузнецке, а свидетель Щ. П.Б. проживает в Алтайском крае, г.Новоалтайск.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний должностное лицо налогового органа должно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 23.05.2008 N 106, Щ. П.Б. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а не Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии обязанности предупреждать свидетеля об уголовной ответственности является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогоплательщика, вывод арбитражного суда о незаконности допроса Щ. П.Б. в г.Кемерово необоснован.

Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не привела к принятию неправильного судебного акта по данному эпизоду, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств об отсутствии реальности хозяйственной операции - факта поставки метрологического оборудования от ООО "ТранКом" и факта оплаты на расчетный счет ООО "ТранКом" реальными денежными средствами, которая подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Более того, при рассмотрении дела N А27-2877/2007 по спору между этими же сторонами о правомерности применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по этим же счет-фактуре и товарной накладной, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета по налогу, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий, не подтверждено отсутствие реальной хозяйственной операции.

Заключение эксперта от 09.07.2008 N 239, которое свидетельствует о том, что подпись Щ. П.Б., сделанная на счет-фактуре от 20.09.2008 N 141 и товарной накладной от 20.09.2008 N 151 выполнена не самим Щ. П.Б., а другим лицом, не принято судом как надлежащее доказательство, поскольку суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не собирал и не получал образцы почерка и подписи Щ. П.Б.

Ссылка налогового органа на экспериментальные образцы почерка и подписи Щ. П.Б., полученные при его допросе 23.05.2008, арбитражный суд обоснованно отклонил, поскольку, проанализировав протокол допроса Щ. П.Б. от 23.05.2008 N 106 и представленные экспериментальные образцы подписи Щ. П.Б., суд установил, что экспериментальные образцы датированы 26.03.2008; в протоколе допроса отсутствует информация, что указанные образцы являются приложением к протоколу допроса Щ. П.Б. от 23.05.2008; в описательной части оспариваемого решения налогового органа не отражен факт, при каких обстоятельствах 26.03.2008, при проведении выездной налоговой проверки у свидетеля Щ. П.Б. забирались образцы почерка и подписи.

Не принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд также указал, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией был получен документ, в котором подпись Щ. П.Б. при открытии расчетного счета ООО "ТранКом" удостоверена нотариусом, однако данный документ не был передан на экспертизу, и данная подпись не была принята во внимание.

С учетом изложенного арбитражный суд отклонил заключение эксперта как доказательство недостоверности сведений, указанных в счет-фактуре от 20.09.2006 N 141 и товарной накладной от 20.09.2006 N 151, а кассационная инстанция, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств проведения экспертизы.

Оставляя решение суда в этой части без изменения, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что свидетельские показания и заключение экспертизы не могут иметь преимущественного значения при оценке доказательств и должны оцениваться судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки по купле-продаже метрологического оборудования со ссылкой на судебный акт по делу N А45-14310/2009 кассационная инстанция как основание к удовлетворению кассационной жалобы отклоняет, поскольку решение суда по настоящему делу состоялось 02.11.2009, а постановление по делу N А45-14310/2009 принято 23.12.2009, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14018/07 также кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как установил суд, вышеназванным решением был признан недействительным договор от 26.09.2005 N 2011-2/1932, заключенный между ООО "ТранКом" и ООО "ОУК "Южкузбассуголь"; данная сделка не относится к поставке метрологического оборудования по счет-фактуре от 20.09.2006 N 141 и товарной накладной от 20.09.2006 N 115.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и то, что при рассмотрении дела N А45-14018/07 участвовали другие стороны, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанный судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-929/2009 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.09.2008 N 15дсп в части доначисления налогов (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", отменить.

В этой части принять новое решение: в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Водоканал" требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.