Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А46-19818/2008 В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить торговый киоск отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик занимает киоск, принадлежащий истцу, и свидетельствующие о регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, а также доказательства того, что спорное имущество не относится к недвижимому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А46-19818/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А. Е., ссылаясь на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Д. об обязании ответчика освободить торговый киоск, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: город Омск, улица Ленина - площадь Дзержинского.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Т.И. Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.07.2009 изменено, из мотивировочной части исключён вывод о незаключённости договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель В.В. Д. в кассационной жалобе просит постановление изменить, исключить из мотивировочной части вывод о подтверждённости права собственности истца на торговый киоск, о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком относительного данного киоска, а также из резолютивной части фразу об исключении из мотивировочной части решения вывод о незаключённости договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007.

По мнению заявителя, постановление принято с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что материалами дела подтверждено право собственности истца на спорный киоск, а также то, что данный киоск является движимым имуществом, являются неправильными. Суд ошибочно указал, что между истцом и ответчиком имеются арендные отношения в отношении киоска, в которых ответчик является арендатором. Судом неверно применена норма права, регулирующая порядок перехода права собственности при продаже товара. Кроме того, после принятия оспариваемого постановления апелляционного суда ответчиком было направлено истцу уведомление об отказе от договора аренды киоска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между О.А. Ш. (продавец) и С.А. Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает торговый киоск общей площадью 7,8 кв.м, расположенный на земельном участке размером 7,8 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование на основании договора на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 09.01.2002 N Д-Ц-1248 (заключённого с департаментом недвижимости администрации города Омска), расположенного по адресу: город Омск, улица Ленина - площадь Дзержинского, по цене 225 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора киоск является недвижимым имуществом. Пунктом 4.2 предусмотрено, что акт сдачи-приёмки подписывается продавцом и покупателем или уполномоченными представителями сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаключённости договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007 в связи с отсутствием в материалах дела акта сдачи-приёмки недвижимого имущества покупателю, плана земельного участка либо иных документов кадастрового учёта, позволяющих установить, на каком именно земельном участке располагается спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик занимает киоск, принадлежащий С.А. Е.. Кроме того, истцом не представлены доказательства регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, а также доказательства того, что спорное имущество не относится к недвижимому.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения суда вывода о незаключённости договора от 20.09.2007, пришёл к выводу о его заключённости в связи с согласованием в нём существенного условия о предмете договора.

Апелляционным судом правильно указано, что суд первой инстанции, делая вывод о незаключённости договора от 20.09.2007, не учёл действительную общую волю сторон с учётом цели договора, а также то обстоятельство, что само по себе обозначение в договоре объекта в качестве недвижимого имущества не является доказательством обоснованности отнесения его к таковому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено право собственности С.А. Е. на торговый киоск площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Ленина - площадь Дзержинского, как объект движимого имущества.

Исследовав материалы дела, и принимая во внимание, что до продажи предпринимателю С.А. Е. торгового киоска, это имущество было передано собственником - О.А. Ш. по договору от 21.08.2007 в аренду предпринимателю В.В. Д., апелляционный суд правомерно указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19818/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.