Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2010 г. по делу N А46-53/2008 Удовлетворяя частично заявление о возмещении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2010 г. по делу N А46-53/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя О.В.Ф. (далее - предприниматель О.В. Ф., должник).

Определением суда от 26.03.2008 в отношении предпринимателя О.В. Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён М.В.К. (далее - арбитражный управляющий М.В. К.), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением суда от 08.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев в отношении отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён М.В. К..

Определением суда от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении предпринимателя О.В. Ф. завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий М.В. К. обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя в общей сумме 44 354 рубля 20 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 26.03.208 по 08.07.2008 в сумме 40 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении наблюдения - 4 354 рубля 20 копеек.

Определением суда от 03.09.2009 заявление арбитражного управляющего М.В. К.а удовлетворено частично. С ФНС России в его пользу взыскано 38 225 рублей 16 копеек, в том числе вознаграждение в сумме 33 870 рублей 96 копеек, расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 4 354 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 определение суда от 03.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 03.09.2009 о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения.

По мнению ФНС России, арбитражный суд необоснованно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой страх и риск. Также указывает на не ненадлежащее исполнение М.В. К. обязанностей временного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего М.В. К. в части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленное требование является обоснованным, в связи, с чем у ФНС России возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-53/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.