Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А70-2321/2007 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию и сложность дела, объем трудозатрат и подготовленный материал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А70-2321/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") при участии третьего лица, - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 939 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2009 требования ОАО "Универсам" удовлетворены частично, с ООО "ЮМАС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, с ООО "ЮМАС" в пользу ОАО "Универсам" взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЮМАС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом ООО "Юмас" указывает на то, что отсутствует связь (как временная, так и логическая) между частью представленных в качестве доказательства оказания услуг документами (принятыми судом апелляционной инстанции) и добросовестным представлением интересов ОАО "Универсам" по настоящему делу. Подробно доводы ООО "Юмас" со ссылками на конкретные документы и обстоятельства изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Универсам" отзыв не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО "Универсам" относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что с точки зрения разумности подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из доказанности понесенных ОАО "Универсам" затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 343 000 руб., но поскольку данная сумма не отвечает критериям разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, объем подготовленного материала (документов), взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами и материалами дела установлено, что ОАО "Универсам" в подтверждение своих требований представило в материалы дела договор от 08.05.2007 N 19 с ЗАО "Тюменский региональный центр недвижимости права", акты приема-передачи выполненных услуг, платежные поручения, акт приема-передачи векселя от 01.04.2009, копию векселя.

Как следует из предмета договора от 08.05.2007 N 19, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ОАО "Универсам" в арбитражных судах всех инстанций по искам, в которых ООО "ЮМАС" участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица (л.д. 90 т. 4).

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом: подтвержденных фактов оказания услуг и стоимости услуг представителя ОАО "Универсам" (на основании перечисленных в мотивировочной части постановления апелляционного суда документов) в размере 343 000 руб.; не опровергнутых ответчиком и подтвержденных материалами дела доводов ООО "Юмас" относительно отсутствия связи между частью представленных в качестве доказательства оказания услуг документами и добросовестным представлением интересов ОАО "Универсам" по настоящему делу, что свидетельствует о необходимости уменьшения определенной судом апелляционной инстанции суммы 343 000 руб.; установленного обоими судами факта завышения стоимости услуг исходя из характера рассматриваемого спора и сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, наличия достаточной и устойчивой судебной практики по данным категориям споров с мотивированными обоснованиями судебными инстанциями, объема подготовленного материала, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является как документально подтвержденной, так и соответствующей требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции также учитывает непредставление ответчиком возражений относительно отсутствия связи между представленными им (ответчиком) документами и представлением интересов ОАО "Универсам" по настоящему делу.

Довод представителя ответчика о том что он не имел возможности направить отзыв, поскольку не получал кассационную жалобу, не может быть принят, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправлении 29.12.2009 копии кассационной жалобы в адрес ОАО "Универсам" (л.д. 91, том 6); кроме того, получив 04.02.2010 определение суда о принятии кассационной жалобы и назначении дела к рассмотрению на 26.02.2010, ОАО "Универсам" (местонахождение г. Тюмень, ул. Республики, 90/1) не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с доводами кассационной жалобы, и заявить соответствующие возражения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом первой инстанции в 100 000 руб., подтверждена не только доказательствами, представленными в материалы дела, но и оценкой их разумности с учетом, как указывалось выше, категории и сложности дела, объема трудозатрат и подготовленного материала, наличия достаточной и устойчивой судебной практики по данным категориям споров, а при расчете стоимости услуг представителя судом апелляционной инстанции были приняты в части ненадлежащие доказательства, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2321/2007 отменить, определение от 28.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.