Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А03-6187/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из отсутствия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А03-6187/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.В.К. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Марченко В.Н." (далее КФХ) о взыскании 392 449 рублей заемных и невозвращенных ответчиком денежных средств и 200 000 руб. - стоимость переданной ответчику и не оплаченной им сельскохозяйственной машины.

Исковые требования мотивированы статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против требований истца заявил возражения, положенный в обоснование исковых требований договор от 20.03.2006 считал не содержащим условия о предмете и незаключенным. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в иске отказано по причине недоказанности исковых требований и истечения срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель К.В.К. настаивает на своих доводах о доказанности исковых требований, считает неправомерным применение арбитражными судами обеих инстанций срока исковой давности по причине замены первичного обязательства новым (новация) и возобновление течения срока исковой давности, в связи с этим предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения первой инстанции арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием с ответчика спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 2005 по 2006 годы предприниматель К.В.К. по квитанциям о переводе денежных средств передал КФХ "Марченко В.Н." денежную сумму 392 449 рублей и сельскохозяйственную технику для калибровки семян подсолнечника "Пектус" стоимостью 200 000 рублей; передача ответчику денег и сельхозтехники осуществлялась истцом на основании договора займа от 03.02.2005; до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены и переданная ответчику сельхозтехника им не оплачена, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду квитанции за 2005 год о переводе денежных сумм 56 067, 55 967, 101 415 и 39 000 рублей. Отправителем денежного перевода по названным квитанциям указан гражданин К.В.К., получателем - гражданин М.В.Н, ссылки на основания перечисления денежных сумм либо существующее между истцом и ответчиком обязательство названные квитанции не содержали.

Рассматривая заявленные истцом требования и представленные им доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими доводы предпринимателя К.В.К. о передаче денежных сумм КФХ "Марченко В.Н." в качестве заемных по договору от 03.02.2005, поскольку фактически денежные суммы передавались гражданами К. и М. без указания на этот договор займа.

Не доказанным посчитал арбитражный суд и факт передачи истцом ответчику сельхозтехники "Пектус", поскольку доказательств этого не представлено.

Иных доказательств истец арбитражному суду, в том числе кассационной инстанции, не представил и в кассационной жалобе выводы арбитражного суда в отношении представленных арбитражному суду первой инстанции доказательств не опроверг.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, которые в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса были предметом правой оценки со стороны арбитражного суда обеих инстанций.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности исковых требований и постановление апелляционного суда, указавшего на правомерность выводов арбитражного суда по этому вопросу, суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

В то же время суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы арбитражных судов обеих инстанций, касающиеся применения срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение своих требований ссылался также на договор от 20.03.2006, по которому КФХ "Марченко В.Н." обязался перед предпринимателем К.В.К. в счет исполнения договора от 03.02.2005 поставить 41 тонну калиброванного подсолнечника от первой уборки урожая.

Поскольку названный договор в отношении обязательств предпринимателя К.В.К. содержал ссылку на договор от 03.02.2005, который арбитражному суду истцом не представлен, а ответчиком факт заключения такого договора отрицался, арбитражный суд правомерно признал договор от 20.03.2006 не содержащим существенного условия о предмете сделки и незаключенным.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая названные нормы материального права и разъяснение Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд должен был исходить из того, что о незаключенности договора от 20.03.2006 стороны этой сделки достоверно узнали только из решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу, а именно с 18.09.2009, а не с момента заключения данного договора (20.03.2006), как ошибочно посчитали арбитражные суды. Следовательно, началом течения срока исковой давности по данному делу следует считать дату вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу.

Неправильное применение арбитражными судами срока исковой давности не повлекло принятие неправильных судебных решений, поскольку, прежде всего, основанием для отказа в иске явилось признание договора от 20.03.2006 незаключенным и недоказанность исковых требований, по этой причине суд кассационной инстанции не использует ошибочные выводы арбитражных судов о сроке исковой давности в качестве основания для отмены обжалуемых истцом судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А03-6187/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.