Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А45-10850/2007 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из отсутствия доказательств принятия результатов работ ответчиком, наличия их потребительской ценности и реальной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А45-10850/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-426/2008(2781-А45-45), от 6 февраля 2008 г. N Ф04-426/2008(1023-А45-38)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибпроект-инжиниринг" (далее - ЗАО "Сибпроект-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") о взыскании 123 119 913,84 руб., в том числе 103 306 777,53 руб. долга по договору подряда N 2/1П от 01.07.2003, 19 813 136,31 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 (судья Е.С.Т., арбитражные заседатели А.Г.Н., Н.А.Ч.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Северскстекло" в пользу ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" взыскано 91 108 768,89 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Северскстекло" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности, не установил существенные обстоятельства для разрешения дела. Как указывает ответчик, из представленных истцом документов невозможно установить исходя из стоимости каких работ складывается сумма предполагаемого долга, расчет задолженности не соотносим с первичными документами (актами КС-2 и справками КС-3). Также заявитель настаивает, что апелляционным судом не учтены и не получили оценки его доводы относительно наличия оплаты истцу за строительно-монтажные работы в размере, превышающем размер исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда об оплате спорных работ только в сумме 19 331 857,95. Податель кассационной жалобы указывает на то, что не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы апелляционного суда относительно постановки ответчиком созданных впоследствии выполнения истцом работ на баланс, отражении их стоимости в бухгалтерском учете, факта приема спорных работ, их потребительской ценности, а также их реальную стоимости. Кроме того, заявитель настаивает, что арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о фальсификации доказательств со стороны истца и доказательствам, которые представлены в подтверждение данных доводов.

В отзыве на кассационную жалобу истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в дело договору N 2/1П от 01.07.2003 ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" (подрядчик) обязался выполнить по поручению ЗАО "Северскстекло" (заказчик) строительно-монтажные работы по строительству завода по производству стеклотары "Северскстекло" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметой (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, работ согласно пункту 2.2 на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика. Изменение стоимости работ оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец представил в материалы дела подлинные дополнительные соглашения от 01.06.2005 на сумму 81 000 000 руб. и дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2005 на сумму 150 000 000 руб. на осуществление монтажа оборудования в период с 01.07.2003 по 15.12.2007, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2005, дополнительное соглашение N 3/1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2004, N 2 от 01.12.2004, 2/1П стороны изменяли стоимость и сроки выполнения работ, а также порядок их ежемесячного учета по формам КС-2 и КС-3. На основании актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчиком выставлялись счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 103 306 777,53 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также акты сверки взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, факт принятия результатов работ ответчиком, наличие потребительской ценности выполненных работ, их реальной стоимости.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые ЗАО "Северскстекло" работы в сумме 110 440 626,84 руб. Установив обстоятельства частичной оплаты ответчиком работ в сумме 19 331 857,95 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 91 108 768,89 руб.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. В частности, ответчик представил расчет и приложенные к нему первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по спорному договору в сумме 208 898 350, 23 рублей. Однако данным доказательствам суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Также суд кассационной инстанции находит неверным вывод апелляционного суда о том, что подтверждением общей суммы задолженности ответчика являются представленные истцом акты КС-2, справки КС-3 и оформленные на их основании счета-фактуры на общую сумму 110 440 626,84 руб., а также согласованная в актах сверки взаимных расчетов сторонами сумма кредиторской задолженности ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить общую сумму выполненных истцом работ. Представленные в обоснование указанной истцом суммы акты выполненных работ и справки относительно их стоимости формы КС-3 составлены до фактического окончания работ, часть документов подписана лицом, полномочия которого прекращены, иная часть документов не относима к договору подряда N 2/1П.

Указывая о том, что проведенной в рамках настоящего дела технической экспертизой признаков фальсификации дополнительных соглашений от 01.06.2005 не установлено, суд апелляционной инстанции не учел, что истец отказался предоставить эксперту подлинники необходимых документов для экспертного исследования, в связи с чем установить достоверность изготовления документа не представилось возможным. Суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по основанию, установленному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А45-10850/2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.