Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А81-883/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют о правомерном отнесении им в состав расходов затрат, а также включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за услуги, оказанные контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А81-883/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" (далее - ООО "Регионгаздорстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 N 33, в части привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 13 858 897,99 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб. и соответствующих пеней в размере 9 238 065,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 27.10.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что арбитражными судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о фальсификации документов, ссылается на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, в ходе проверки обществом не предоставлялись; указывает на ошибочность выводов судов относительно применения положений о рыночной цене (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), об отсутствии взаимозависимости.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что документы, в которых налоговый орган усмотрел фальсификацию и по которым просил назначить экспертизу, были представлены на стадии рассмотрения акта проверки (представлены с разногласиями); что спорные операции имеют реальный характер и не преследовали цели получения необоснованной налоговой выгоды, а отсутствие прибыли не свидетельствует о том, что расходы являются экономически необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 01.01.2005 по 31.12.2006 Инспекцией принято решение от 28.11.2008 N 12-18/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначисленной задолженности, подлежащей уплате в бюджет, составила 37 256 678,02 руб.

Указанным решением налогового органа общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 858 897,99 руб. и НДС в размере 15 254 502 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для дополнительного начисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм штрафа и пени, послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом к учету расходов и необоснованном заявлении к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением строительных материалов по договору купли-продажи от 01.09.2005 N 105, заключенному с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".

Как указал налоговый орган, в ходе проверки установлена неоднократная перепродажа одних и тех же материалов, вследствие чего, налогоплательщиком нарушен принцип определения цены товаров для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Анализом представленных к проверке документов установлено отклонение в сторону понижения, повышения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по одним и тем же строительным материалам в пределах непродолжительного периода; установлено наличие признаков взаимозависимости между ООО "Регионгаздорстрой", ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы", ООО СМК "СтройОптима"; сделка по реализации товаров, приобретенных обществом у ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" является бесприбыльной и убыточной, а действия налогоплательщика по заключению договоров купли-продажи строительных материалов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет наращивания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и на необоснованное возмещение НДС из бюджета; сделка по приобретению обществом у ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" строительных материалов заключена без деловой цели, заведомо с отсутствием выгоды, для вида, без намерения создать соответствующие экономические последствия (мнимая сделка).

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрении апелляционной жалобы общества были признаны обоснованными выводы налогового органа по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком строительных материалов, при этом указанное выше решение инспекции изменено и принято новое от 13.02.2009 N 33. Указанным решением обществу предложено уплатить задолженность в общей сумме 44 628 754,81 руб., в том числе, по налогам - 29 539 168,99 руб., по пеням - 9 238 065,82 руб. и по штрафам - 5 851 520 руб.

Также в своем решении Управление ФНС России по ЯНАО указало, что Инспекция, увеличивая налоговую базу по налогу на прибыль организаций только на сумму исключаемых по результатам выездной налоговой проверки расходов на осуществление сделки с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", не учла, что, отрицая факт осуществления сделок между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - ООО "Регионгаздорстрой" - ООО СМК"СтройОптима" - ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", должен был сделан вывод об отсутствии у общества доходов от реализации товаров ООО СМК "СтройОптима" и, что в целом результатом отражения в налоговом учете сделки с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 57 745 408,26 руб. (разница между фиктивно полученным доходом и фиктивно понесенными расходами).

Не согласившись с указанными выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на то, что сделки по продаже материалов проходили в рамках проекта по строительству промышленной зоны вахтового жилого комплекса на 600 мест в поселке Сеноман Уренгойского НГКМ, на что указывалось руководителем ООО "Регионгаздорстрой" при проведении проверки, что подтверждается предварительным договором N 889 от 29.08.2005, а также предварительным договором N 8 от 05.09.2005.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий проверяющими не были истребованы документы, подтверждающие данное обстоятельство в соответствии со статьей 89 НК РФ; письма, предварительные договоры, дополнительные соглашения и другая переписка, свидетельствующие о намерении строительства, где заказчиком являлся ООО "Уренгойгазпром", генподрядчиком - ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы", подрядчиком - ООО "Регионгаздорстрой", контрагентом по выполнению услуг - ООО СМК "СтройОптима" приложены к разногласиям предприятия, однако во внимание Инспекцией не приняты.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исходя из анализа статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства, в частности договор купли-продажи N 105 от 01.09.2005, спецификация N 1 к договору, накладные от 01.09.2005 NN 31-37, 39-42, счета-фактуры от 01.09.2005 NN 1055-1065, 1024, документы по оплате, на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, признали их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за услуги, указав, что из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость товара, момент исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, послужившие основанием для доначисления спорных сумм обстоятельства и выводы налогового органа, арбитражными судами расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, указанные выше нормы законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм, обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возлагается на налоговый орган.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно предварительному договору от 29.08.2008 N 889, заключенному между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" и ООО "Регионгаздорстрой", стороны обязуются в будущем заключить договор субподряда на строительство Промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в поселке Сеноман.

В соответствии с условиями предварительного договора заказчиком на строительство будет выступать ООО "Уренгойгазпром", генподрядной организацией - ООО Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", ООО "Регионгаздорстрой" будет участвовать в строительстве объекта как субподрядная организация.

При этом, как указано судами, при проведении проверки налоговый орган из информации, полученной в ходе допроса руководителя общества Ц.Е.В., установил, что целью приобретения строительных материалов являлось намерение строительства жилого вахтового поселка, а также стояночно-ремонтного комплекса для автомобильной техники в поселке Сеноман.

Документальное подтверждение намерения ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" и ООО "Регионгаздорстрой" заключить договор субподряда на строительство Инспекция получила на стадии рассмотрения материалов проверки и возражений на акт, о чем свидетельствует письмо общества от 12.11.2008 N 30, где в качестве передаваемого приложения поименован предварительный договор N 889 от 29.08.2005.

Также в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в связи с отсутствием финансирования строительства промышленной зоны вахтового жилого комплекса в поселке Сеноман, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом намерение сторон рассматриваемого предварительного договора заключить и исполнить основной договор на выполнение строительных работ - субподрядный договор. То есть, именно для этих целей обществом приобретены спорные строительные материалы для строительных работ и запчасти к автомобильной технике.

В связи с чем арбитражные суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у общества экономической цели заключения договора поставки строительных материалов.

Доводы инспекции о дальнейшей продаже материалов по цене, которая ниже цены приобретения, также обоснованно не приняты судами.

Как правильно отмечено судами, данный вывод не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доначисления налогового органа основаны лишь на выводе о необоснованном уменьшении расходов на сумму товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы". При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит иных оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

Между тем, как указано судами и следует из материалов дела, снижение стоимости товара связано с его порчей, а цена товаров в размере 31 862 158 руб., определенная при реализации в адрес ООО СМК "СтройОптима" обоснована, в том числе и тем, что ООО СМК "СтройОптима" обязалось для общества организовать работы по разработке проекта строительства и разрешительной документации на сумму 30 000 000 руб. То есть, цена договора, заключенного между обществом и ООО "СтройОптима" фактически составила 62 862 158 руб., что налоговым органом не учтено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что получение отрицательного результата по сделке, которая была совершена после осуществления спорных расходов, не свидетельствует о необоснованности самих расходов по первоначальной сделке.

Учитывая то, что налоговый орган в данном случае доначисляет налоги только по сделке с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", факт дальнейшей продажи не свидетельствует о необоснованности расходов по приобретению, в связи с чем доводы налогового органа, которые выходят за рамки договора купли-продажи, заключенного обществом с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", обоснованно отклонены судами.

Арбитражные суды всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами по делу, пришли к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком учтены в составе расходов затраты по реальной хозяйственной операции с реальными товарами, которые в дальнейшем были реализованы, операция подтверждена первичными документами, и со стороны налогового органа претензий к ненадлежащему составлению первичных документов, обосновывающих спорные расходы и подтверждающих факт уплаты НДС, в ходе проверки не заявлено.

Доводам налогового органа о представлении налогоплательщиком фальсифицированных документов, арбитражными судами также была дана надлежащая оценка.

Судами установлено и следует из заявлений Инспекции о фальсификации и проведении экспертизы документов, налоговый орган сомневается в подлинности и фактическом существовании документов, обосновывающих доводы налогоплательщика о наличии предварительных соглашений на дальнейшее заключение договоров субподряда между обществом и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", а также между обществом и ООО СМК "СтройОптима". В числе таких документов налоговый орган также указал на акты уценки и осмотра поврежденных строительных материалов.

Между тем, как указано выше, данные документы не имеют правового значения для заключения вывода об обоснованности (необоснованности) включения в состав спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договору с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".

В связи с чем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о проведении экспертизы и исключения документов из числа доказательств по делу.

Доводы налогового органа, о несоответствии рыночной примененной обществом в договоре с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" цены, отклонены судами, поскольку в ходе проверки не определена рыночная цена, в связи с чем не имеется оснований для утверждения об отклонении цены договора от допустимого уровня.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, более того, наличие взаимозависимости является основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным (статья 40 НК РФ). Однако, как указано выше, рыночная цена инспекцией установлена не была.

Нарушений судами норм материального и норм процессуального права, нарушение которых могло бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Фактически доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А81-883/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.