Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А27-8317/2009 Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку им не доказан факт тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А27-8317/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Майна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8317/2009, одновременно с кассационной жалобой поданы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер; ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривалось, поскольку отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу данного ходатайства.

В жалобе заявитель просит отменить определение от 17.12.2009 о возвращении кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

Общество полагает, что выводы суда противоречат представленным доказательствам в части оценки имущественного положения заявителя, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер были приложены: выписка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка из Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 03.12.2009; справка от 04.12.2009, согласно которой выручка по выполненным работам с января по ноябрь составляет 2 152 308,45 руб., из них за ноябрь 2009 года - 11 024 руб.

Руководствуясь положениями статьи 65, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление ВАС РФ от 20.03.1997 N 6), суд кассационной инстанции, оценив документы относительно имущественного положения общества, пришел к выводу, что справка банка об отсутствии денежных средств на счете на конкретную дату и справка от 04.12.2009 о наличии выручки не подтверждают отсутствие денежных средств у заявителя и невозможность уплаты государственной пошлины как при подаче кассационной жалобы, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда и ходатайство может быть удовлетворено судом только при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, перечисленный в пункте 4 постановления ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, подлежат отклонению, поскольку данный перечень документов не является исчерпывающим и суд при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все имеющиеся доказательства в совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная с жалобой справка N 110 из Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 09.02.2010 не принимается судом кассационной инстанции к рассмотрению, поскольку составлена позже даты подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем не может подтверждать факт невозможности уплаты госпошлины на момент подачи кассационной жалобы.

Данная справка с учетом требований части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть рассмотрена при повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, однако заявителем не указывалось о повторной подаче кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части недоказанности тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах определение от 17.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение от 17.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-8317/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.