Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А46-8215/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору уступки права требования суду необходимо дать оценку условиям спорного договора уступки права требования в части его соответствия действующему законодательству, а также установить, предусмотрена ли такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А46-8215/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация) 1 299 978,64 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.03.2006 N 2.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением администрации обязательства по оплате уступленного права требования задолженности по договору уступки права требования от 29.03.2006 N2.

Решением от 01.12.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что встречное предоставление, которое взыскано с администрации, не является эквивалентным, поскольку Полтавский ПОКХ был признан банкротом и данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, погашение которой не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

ООО "ПФ Октан" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

От администрации получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПФ "Октан" (кредитор) на основании договора уступки права требования от 29.03.2006 N 2 передало администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (приобретатель) право требования к Полтавскому ПОКХ (должник) задолженности в размере 1 299 978,64 руб., установленной определением от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N1-422/05.

В связи с неполучением оплаты уступленного права требования ООО ПФ "Октан" письмом от 21.11.2007 N1049/07 предложило администрации в течение семи дней оплатить задолженность.

Поскольку администрация не исполнила требование о перечислении суммы уступленного права, ООО ПФ "Октан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о действительности и эквивалентности переданного по договору цессии от 29.03.2006 N2 права требования.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по данному делу решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у ООО ПФ "Октан" за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другому предприятию (должнику).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению; ассигнований на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнований на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; межбюджетных трансфертов; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Исчерпывающий перечень сделок, заключаемых муниципальным образованием, определен в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценки условиям заключенного между сторонами договора уступки права требования от 29.03.2006 N2 на его соответствие действующему законодательству, в частности положениям статей 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исследовал, предусмотрена ли такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано обоснованным и законным, поэтому подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное нарушение, дать правовую оценку спорному договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2006 и принять решение, соответствующее требованиям статей 14, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8215/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.