Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А03-4933/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по НДФЛ и ЕСН, суд исходил из наличия факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как заявленные расходы по взаимоотношениям с предпринимателем не подтверждены документально и экономически не обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А03-4933/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.В. (далее - ИП Сальников, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2009 г. N РА-0001-14.

Решением от 24.08.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 16.01.2009 г. N РА-0001-14 признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 274 206,43 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 468 001,35 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 652 099,94 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 308 722,96 руб., пени по ЕСН в сумме 793 924,90 руб., штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 553 646,11 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 566 921,97 руб., пени по НДС в сумме 1 948 422,69 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 872 608,42 руб., всего 42 438 554,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению НДФЛ в сумме 29 095 920,13 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 396 543,23 руб., взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 652 099,94 руб.; ЕСН в сумме 3 238 171,29 руб., пени в сумме 777 142,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 553 646,11 руб. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.08.2009 г..

Указывает, что представленные суду первой инстанции путевые листы указывают на то, что груз перевозился в действительности не ИП З., а ЗАО "БМК"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП С. не представил суду и налоговому органу доказательств того, что спорные расходы оплачены им ИП Зеленкову за фактически и реально произведенные услуги по перевозке принадлежащей ему продукции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган просить отменить оба судебных акта в части налогов, пени, штрафа в общей сумме 7 384 627,68 руб. по операциям с ООО "БалтКом" и принять в этой части новый судебный акт, полагая, что выводы судов по данному эпизоду основаны на неправильной и неполной оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным решения налогового органа по непринятию расходов по транспортным услугам ИП З. законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 03.03.2010 г.. В 14 час. судебное заседание было продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что с 24.01.2008 г. по 16.09.2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП С., по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2005 г. по 31.12.2006 г..

Решением от 16.01.2009 г. N РА-0001-14 (с учетом решения УФНС России по Алтайскому краю и дополнения к решению от 07.04.2009 г.) налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 35 443 237,92 руб., в том числе пени - 5 539 016,11 руб., штраф - 4 480 841,00 руб.; ЕСН в ФБ РФ в сумме 5 004 268,41 руб., в том числе пени - 847 607,23 руб., штраф - 692 776,87 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 1 015,96 руб., в том числе пени - 120,96 руб.; ЕСН в ТФОМС - 812,76 руб., в том числе пени - 96,79 руб.; НДС -18 176 821,09 руб., в том числе пени - 4 478 491,25 руб., штраф - 2 080 913,50 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления ИП Сальникова, исходил из того, что решение налогового органа в части удовлетворенных требований не соответствует реальному налоговому обязательству Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа по взаимоотношениям Предпринимателя с ИП З.

По взаимоотношениям с ООО "БалтКом" обе судебные инстанции исходили из презумпции добросовестности, проявлении должной осмотрительности, недоказанности подписания документов неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Судом установлено, что ИП С. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности, применяя общий режим налогообложения: оптовую торговлю молочными продуктами производства ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (далее - ЗАО "БМК") через комиссионера - ООО "Молочная сказка", оптовую торговлю запасными частями для сельскохозяйственной техники и горюче-смазочными материалами, оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией (пшеница, горох, кукуруза).

В целях доставки продукции покупателям между ИП Сальниковым и ИП Зеленковым заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого исполнитель - ИП Зеленков обязуется осуществлять перевозку грузов, а заказчик - ИП Сальников обязуется принять и оплатить данные услуги.

Для организации перевозок ИП З. арендовал транспортные средства у ЗАО "БМК" по договорам аренды автомобилей с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.01.2005 г. и от 01.01.2006 г. N б/н, согласно которых предпринимателю предоставлялось во временное пользование 18 транспортных средств, грузоподъемностью от 3 до 5,5 т.

Налоговый орган считает, что ИП С. получена необоснованная выгода, поскольку заявленные расходы по взаимоотношениям с ИП З. не подтверждены документально и экономически необоснованны; Предпринимателем оплачены услуги, которые фактически не производились и не могли быть произведены; фактическое подтверждение оплаты услуг ИП З. отсутствует; участники отношений - ИП С., ИП З., ЗАО "БМК" и ООО "Молочная сказка", являются взаимозависимыми и данные отношения оказали влияние на результат экономической деятельности Предпринимателя; ИП З. не мог с учётом реального количества затраченного времени и количества транспортных средств, необходимых для оказания услуг ИП С., реально осуществить операции по перевозке груза.

Указанные обстоятельства в совокупности и послужили основанием для начисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 20 095 920,13 руб., пени по нему - в сумме 4 396 543,23 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 652 099,94 руб., ЕСН в общей сумме 3 238 171,29 руб., пени в общей сумме - 777 142,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 553 646,11 руб.

В качестве подтверждения получения реально оказанных услуг от ИП З. Предприниматель предоставил налоговому органу следующие документы: акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие наличную форму оплаты предоставленных услуг.

В материалы дела предоставленные ИП З. путевые листы суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они изготовлены в 2008 году, как подтвердил опрошенный в судебном заседании ИП З., и не могут подтверждать реального осуществления перевозок кисломолочной продукции покупателям в 2005-2006 годах во исполнение обязательства ИП С. как комитента по договору комиссии с ООО "Молочная сказка".

Арбитражным судом апелляционной инстанции также исследованы в совокупности договоры, счета-фактуры, путевые листы, представленные ЗАО "БМК", допросы свидетелей (главного механика ЗАО "БМК" М.Ю.П., водителей), на основании которых суд пришел в правильному выводу о том, что эти документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП С. и ИП З., напротив, свидетельствуют о транспортировке продукции ЗАО "БМК".

Суд апелляционной инстанции, установив тесную связь между С.А.В., занимавшим должность начальника отдела продаж ЗАО "БМК", З.С.П. занимавшим должность заместителя генерального директора ЗАО "БМК" по транспорту, а также являвшегося учредителем ЗАО "БМК" (доля участия - 11,11%), руководителем ООО "Молочная сказка" Н.С.В. и учредителем ЗАО "БМК" (доля участия - 15,695%), их регистрацию по одному юридическому адресу в г. Барнауле, проспект Космонавтов, 63, обслуживание бухгалтерией ЗАО "БМК" ИП Зеленкова, ИП С., ООО "Молочная сказка", заключение с ИП З. экономически невыгодной для Предпринимателя сделки, пришел к правомерному выводу о взаимозависимости между ИП С., ИП З., ЗАО "БМК" и ООО "Молочная сказка".

Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен и тот факт, что все участники, занятые в реализации и перевозке кисломолочной продукции, находятся на разных системах налогообложения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебными актами обеих инстанций удовлетворены требования ИП С. по признанию недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с необоснованным исключением из налоговой базы затрат по услугам ООО "БалтКом".

Основанием для непринятия в числе расходов сумм транспортных услуг явилось подписание договора и других документов неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган ссылался на то, что согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "БалтКом" значится Н.В.И., который умер в 2007 году, Общество не имеет основных средств, не находится по юридическому адресу и не представляет налоговой отчетности.

Арбитражные суды отклонили доводы налогового органа в связи с тем, что те доказательства на которые он ссылался, невозможно расценить как безусловные, что налоговый орган не доказал правомерности ненормативного акта по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из решения налогового органа следует, что ИП С. осуществлял хозяйственные операции с ООО "БалтКом" в период с 05.09.2005 г. по 31.12.2005 года, то есть до смерти Н.В.И.

Налоговый орган в качестве доказательства представил свидетельские показания Н.Ю.В. - сына Н.В.И., который знает со слов отца, что он передавал какому-то молодому человеку паспорт, учредителем и руководителем ООО "БалтКом" отец не был. В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные свидетельские показания правомерно не приняты судом, как основанные на предположениях.

На основании статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно признали представленные счета-фактуры соответствующими требованиям, предъявляемым законом, и на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Доводы кассационных жалоб ИП С. и налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и их выводы, кассационные жалобы не содержат, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.