Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А27-13938/2009 Признавая незаконным отказ уполномоченного органа в государственной регистрации договора лизинга, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении оспариваемой регистрации, так как содержащийся в законодательстве запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здания, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А27-13938/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы о Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л и обязании осуществить государственную регистрацию договора лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М"), город Кемерово.

В обоснование заявленных требований общество указало, что поскольку земельный участок и расположенное на нем здание, являющиеся предметом договора лизинга, принадлежат на праве собственности одному лицу, то с учетом статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на передачу в лизинг земельных участков, установленный статьёй 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не может распространяться на данный случай.

Решением суда от 24.09.2009 г. отказ Управления в государственной регистрации договора лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л признан незаконным.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, осуществив государственную регистрацию договора лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л в месячный срок, и взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановлением от 23.11.2009 г. суда апелляционной инстанции решение суда от 24.09.2009 г. изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно материалам дела, между обществом и ЗАО "ЖАСО-М" заключен договор лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л, согласно которому общество приняло на себя обязательство приобрести в собственность отдельно стоящее здание, общей площадью 572,8 кв.м, кадастровый номер 42:2:24:05:18:97:0:А:0:0, земельный участок, площадью 499,3 кв.м, кадастровый номер 42:24:010203:06, расположенные по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, д. 97 и предоставить предмет лизинга ЗАО "ЖАСО-М" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене.

Во исполнение данного договора общество приобрело в свою собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2009 г. предмет лизинга, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2009 г. сделаны записи регистрации N 42-42-01 /079/2009-018, N 42-42-01 /079/2009-019, что подтверждается свидетельством серии 42 АВ 997434 и 42 АВ 997435.

02.07.2009 г. общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л.

Управление сообщением от 31.07.2009 г. N 01/180/2009-042 уведомило общество об отказе в государственной регистрации договора лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л в связи с тем, что земельный участок, входящий в Предмет лизинга согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть передан в финансовую аренду (лизинг).

Считая отказ Управления в государственной регистрации договора лизинга от 30.04.2009 г. N 8-09/Л незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из вышеизложенных установленных судами обстоятельств дела и правильности толкования и применения норм материального права.

Суд правильно указал, что в соответствии со статьёй 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" земельные участки не могут являться предметом договора лизинга.

В то же время пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, строения, сооружения.

Поскольку здания, строения и сооружения могут являться предметом договора лизинга, согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" они могут переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества.

В таком случае следует руководствоваться положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем.

Иное толкование означало бы запрет на переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, который может быть установлен только федеральным законом.

Кроме того, взаимосвязанное толкование статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в указанных судами постановлениях от 16.09.2008 г. N 4904/08 и N 8215/08.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.