Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А45-26301/2009 Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения ответчиком лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А45-26301/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БраМис" (далее - ООО "БраМиС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "БраМиС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "БраМиС" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не правильно применены нормы материального права.

Общество считает, что у Сибирского УГАДН отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, проверка проведена без руководителя общества, приказы от 06.10.2009 N 666/2711/2 и от 20.10.2009 N 711/2 нарушают организацию и проведение проверки, одновременное проведение проверки разных юридических лиц не законно, в акте проверки не отражены сведения о невозможности внесения записи в связи с отсутствием у юридического лица журнала учета проверок, в протоколе отсутствует запись об отказе от его подписания или о неявки законного представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от Сибирского УГАДН в суд кассационной инстанции не представлен до начала судебного заседания.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.10.2009 Сибирским УГАДН был вынесен приказ N 666/2 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "БраМиС" с целью обеспечения безопасных условий при перевозках пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.

Основанием для проведения проверки являлась информация от 27.08.2009 N 16/4636 о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По результатам проверки Сибирским УГАДН составлен акт от проверки от 21.10.2009 N 595/2, и протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 N 595/2 серия ЮЛ-А N 00288, в котором зафиксированы нарушения обществом лицензионных требований и условий: в частности, не обеспечен учет и анализ данных медосмотров водителей (журнал проведения предрейсового медицинского освидетельствования водителей ведется с нарушениями); не указаны обязательные реквизиты путевых листов; не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств; не организован в полном объеме ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ООО "БраМиС" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского УГАДН в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.3, 4.6, 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 10, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 10, 15, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009 N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктов 5, 5.1, 5.1.8, 6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", пришел к выводу о доказанности факта совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования, доказан факт совершенного правонарушения; при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства; у Сибирского УГАДН были основания для проведения внеплановой проверки общества.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда правомерным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий)

Из материалов дела следует, что ООО "БраМиС" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Основанием для проведения внеплановой проверки общества послужило представление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Новосибирской области от 27.08.2009 N 16/4636, согласно которому сотрудниками 1 отделения МОГТО и РАМС N 3 на автовокзале "Ордынское" был проверен автобус ПАЗ-423400, госномер КЕ070-54, под управлением А.В. Б., принадлежащий А.П. М. (лицензиат ООО "БраМиС"). При этом установлено, что отсутствует договор аренды транспортного средства, стоянку автобуса водитель осуществляет возле своего дома, путевой лист с отметками медицинского работника и механика по выпуску получает на автовокзале, техническое состояние автобуса перед выездом на линию механик не проверяет.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что Сибирское УГАДН, располагая информацией о нарушении обществом лицензионных требований, обоснованно предприняло меры, направленные на проверку деятельности ООО "БраМиС", поскольку при наличии у контролирующего органа информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, он обязан предпринять предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действия направленные на предупреждение, выявление, пресечение нарушений юридическими лицами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" информация должна содержать сведения о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация, поступившая от УГИБДД ГУВД по Новосибирской области, является информацией органа государственной власти.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009 N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" главные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Госавтоинспекции являются структурными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка общества проведена Сибирским УГАДН в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании приказа N 666/2 о проведении внеплановой проверки, с учетом специфики деятельности общества (перевозка пассажиров и выпуск транспортных средств на линию рано утром).

При проведении проверки присутствовал механик ООО "БраМиС" - В.В. Х., являющийся должностным лицом (Приказ Минтранса Российской Федерации N 49, Минтруда Российской Федерации N 126 от 11.05.2000 "О внесении изменений в Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации (пункт 5.1) о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных нарушений у Сибирского УГАДН при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку проверка проведена должностными лицами контролирующего органа в соответствии с требованиями закона, факты нарушения условий лицензирования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые послужили основанием для выводов суда первой инстанции по существу спора.

Арбитражным судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права их переоценивать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.