Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А75-6516/2009 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд исходил из окончания между сторонами договорных правоотношений к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции ввиду прекращения действия муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А75-6516/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Управление внутренних дел по г. Нижневартовску (далее - УВД по г. Нижневартовску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД") о расторжении муниципального контракта N 53 от 01.03.2009 и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей системы видеонаблюдения в размере 20 656,6 руб. с 10.03.2009 по 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 муниципальный контракт N 53 от 05.03.2009, заключенный между УВД по г. Нижневартовску и ООО "АВАНГАРД", расторгнут. С ООО "АВАНГАРД" в пользу УВД по г. Нижневартовску взыскана неустойка в размере 17 505,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 53. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по г. Нижневартовску просит отменить постановление апелляционного суда, в части отказа в удовлетворении требований о расторжения муниципального контракта, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о невозможности расторжения государственного контракта N 53 от 05.03.2009 в связи с прекращением его действия на момент рассмотрения иска по настоящему делу является несостоятельным. Заявитель указывает, что иск предъявлен до истечения срока действия муниципального контракта. Кроме того, на момент вынесения обжалуемых судебных актов обязательства по данному контракту не были исполнены в полном объеме, поскольку разделом 6 контракта N 53 установлена возможностью предъявления претензий в рамках шестимесячного гарантийного срока выполнения работ.

В кассационной жалобе ООО "АВАНГАРД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что доводы истца относительно невыполнения ООО "АВАНГАРД" договорных обязательств не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель полагает, что истец не доказал вину ответчика в наличии неисправностей, на которые он указывает, и его вину по не совершению действий по устранению данных неисправностей. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о взаимосвязи отсутствия сигнала и возможности аудио- и видеонаблюдения в здании УВД с действиями ответчика по обслуживанию оборудования, которое не отвечает за передачу сигнала. Указывает, что передача сигнала не связана с работой камер видеонаблюдения, поскольку сигнал передается с помощью устройств, которые не находились в ведении ответчика. Также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исправности линий передачи сигналов, и того, что сигнал не поступает вследствие неисправности самих камер.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 53 по техническому обслуживанию в 2009 году находящихся в служебном пользовании УВД по г. Нижневартовску систем видеонаблюдения в местах скопления людей.

По условиям данного муниципального контракта исполнитель выполняет комплекс услуг, связанных с техническим обслуживанием оборудования систем видеонаблюдения в местах скопления людей, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном контрактом порядке (раздел 1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 456 000 руб., в месяц - 76 000 руб.

Как следует из раздела 3 муниципального контракта N 53, основанием для передачи на техническое обслуживание является наряд-заказ от заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта N 53, претензии по качеству выполненных работ, предоставленных запасных частей и материалов принимаются непосредственно при приемке работ или в течение срока гарантии.

Период оказания услуг согласован сторонами в пункте 9.1 контракта - с 01.03.2009 по 30.08.2009, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что периодичность технического обслуживания оборудования системы видеонаблюдения: ежемесячно, согласно графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком в течение 10 дней с даты заключения контракта либо по вызову заказчика.

Время реагирования (прибытия) с момента поступления устной и письменной заявки заказчика для устранения аварийной ситуации: не более двух часов. Время устранения неисправностей с момента поступления устной или письменной заявки (наряда-заказа) заказчика: в течение трех дней в зависимости от неисправности.

Пунктом 9.2 муниципального контракта N 53 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2009.

Истцом в адрес ответчика в марте и апреле 2009 направлены наряды-заказы на оказание услуг N 3 от 10.03.2009, N 6 от 11.03.2009, N 7 от 12.03.2009, N 10 от 19.03.2009, N 14 от 23.03.2009, N 16 от 25.03.2009, N 18 от 26.03.2009, N 19 от 27.03.2009, N 25 от 01.04.2009, N 35 от 06.04.2009, N 40 от 08.04.2009, N 42 от 09.04.2009.

После этого истец, установив, что услуги оказываются ненадлежащим образом, отказался от подписания представленных ответчиком актов, в свою очередь, составил акты, в которых перечислил недостатки услуг, в том числе указал, что кнопки вызова "Гражданин-Милиция" находятся в нерабочем состоянии, то есть не обеспечивается в режиме реального времени аудио и видеосвязь с оператором, находящимся в здании УВД с записью аудио и видео сигналов на жесткий диск сервера видеосистемы, находящегося в здании УВД; поворотные видеокамеры не работают; видеосигнал на мониторы оператора, находящегося в здании УВД, не передается и др.

Сотрудниками УВД по городу Нижневартовску в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки от 14.04.2009, в котором также были отражены сведения о невыполнении работ ответчиком.

По итогам рассмотрения причин невыполнения обязательств ответчиком сторонами подписан протокол от 19.03.2009, в котором представитель ответчика в качестве уважительной причины невозможности исполнения условий контракта указал, в том числе, на отсутствие доступа (ключей) к системам видеонаблюдения, однако в результате данных переговоров стороны пришли к единогласному решению, связанному с беспрепятственным исполнением сторонами своих обязательств по муниципальному контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27/17/1-7075 от 05.05.2009 с требованием о расторжении муниципального контракта N 53 и претензии N 27/17/1-3817 от 17.03.2009, N 27/17/1-3817 от 23.03.2009 с требованием об оплате неустойки.

Данные претензии оставлены исполнителем без ответа.

В связи с этим, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по муниципальному контракту N 53 от 05.03.2009 в период с марта по апрель 2009 года, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении муниципального контракта и оплате неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторг муниципальный контракт N 53 от 05.03.2009, заключенный между УВД по г. Нижневартовску и ООО "АВАНГАРД", а также, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2. контракта, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 505,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009, пришел к выводу об окончании договорных правоотношений между сторонами к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции в виду прекращении действия муниципального контракта. Руководствуясь положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Довод Управления внутренних дел по г. Нижневартовску о том, что на момент заявления иска обязательства по муниципальному контракту не были исполнены в полном объеме судом кассационной инстанции признается несостоятельным. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции муниципальный контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия (согласно пункту 9.2 контракт действует до 30.08.2009), что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы ООО "АВАНГАРД" повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы. Суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. муниципального контракта, указал на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту N 53. Кроме того суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки по правилам 7.2. муниципального контракта N 53 за период с 10.03.2009 по 05.05.2009.

Доводы кассационных жалоб проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А75-6516/2009 оставить без из0меннения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.