Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А03-3532/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А03-3532/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 9502/10 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "AGROTA`MINOT - B.S." (далее - ОАО "Агротаъминот - БС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд+" (далее - ООО "Аккорд+") о взыскании 1 520 712 рублей 70 копеек, что составляет 47 761, 08 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.09.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по контракту от 09.01.2008 N 1.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края исковые требований удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аккорд+" просит принятый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Аккорд+" отмечает, что общество незаконно было лишено возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, в случае его участия в судебном процессе, иск не был бы удовлетворен, поскольку в пункте 4.3 контракта от 09.01.2008 N 1, предусмотрено, что право собственности, а равно и риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

ООО "Аккорд+" полагает, что ООО "Эксперт Центр", участвовавший в погрузке и опломбировке вагона, которого необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мог бы подтвердить, что товар загружен в вагоны в объеме, наименовании, согласно условиям контракта и спецификациям на отгрузку.

Представитель ООО "Аккорд+" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Агротаъминот - БС" (покупатель) и ООО "Аккорд+" (продавец) подписан контракт от 09.01.2008 N 1 (далее - контракт), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты товар в ассортименте, наименовании, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к контракту на каждую согласованную партию товара спецификациях.

Согласно пункту 1.1 контракта товаром являются автошины, сельскохозяйственные шины, камеры, ободные ленты, коврики для автомобилей и резинокордные оболочки производства ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", новые, не бывшие в употреблении.

Во исполнение условий контракта ОАО "Агротаъминот - БС" 04.03.2008 произвело предварительную оплату товара в размере 10 938 848 рублей 94 копейки, что эквивалентно 520 649,64 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В адрес истца 21.03.2008 поступили вагоны NN 23295686, 23292881 и 23680150, по железнодорожным накладным NN АД 002898, АД 002897, АД 002891.

При комиссионном вскрытии указанных вагонов, поступивших на станцию назначения за исправными пломбами грузоотправителя, ОАО "Агротаъминот - БС" обнаружена недостача товара, в связи с чем ООО "Аккорд+" была направлена рекламация от 21.03.2008 исх. N 4/244.

Письмом от 03.04.2008 N 05 ответчик факт недостачи не признал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Аккорд+" обязательств по поставке товара по контракту.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными и рассматривает кассационную жалобу исходя из ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика значится: город Барнаул, улица Цеховая 58.

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращались с отметками "адресат не значится", "адресат не розыскан", "истек срок хранения".

Поскольку судебные уведомления о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Довод заявителя о том, что товар загружен в вагоны в объеме, наименовании, согласно условиям контракта и спецификациям на отгрузку, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения от 09.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3532/2009.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3532/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.