Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А27-9842/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из подтверждения заявителем оказания транспортных услуг и произведенных расходов, поскольку представленные им документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе количество отработанных часов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А27-9842/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 15.04.2009 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.06.2009 N 347 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных".

Решением арбитражного суда от 02.10.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и Управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просят решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды необоснованно исходили из пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на продукцию, изготовленную в текущем месяце, в то время как надлежало применить пункт 2 статьи 319 НК РФ, поскольку предметом спора является не порядок оценки незавершенного производства, а порядок оценки остатков готовой продукции, который и был нарушен Обществом.

Инспекция и Управление также считают, что при отсутствии товарно - транспорной накладной Общество не вправе было учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложении прибыли и применять вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что апелляционный суд, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, одновременно посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения, тогда как по решению Инспекции налогоплательщику начислены пени по единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), штраф по статье 123 НК РФ, законность доначисления которых Обществом не оспаривалась по иным основаниям.

Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене.

В отзыве на кассационные жалобы Общество считает доводы Инспекции и Управления несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 34 и принято решение от 15.04.2009 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафов в общей сумме 1 447 188 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу за 2005 - 2007 годы доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 7 759 403 руб., начислены пени в сумме 2 206 568, 63 руб. за неуплату налогов.

Общество, посчитав, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управлением вынесено решение от 04.06.2009 N 347 об изменении решения Инспекции от 15.04.2009 N 11.

В части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года в размере 41 219, 4 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в размере 1 025 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 7 990 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 565,68 руб., решение налогового органа отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пени послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде завысил прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, на сумму прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции; неправомерно включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ОАО "Куйбышевская автобаза", ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь", ООО "Вахрушевец", ИП К. В.А., ИП П. П.Н., без их документального подтверждения, неправомерно применил вычеты по НДС по данным операциям, а также необоснованно уменьшил прибыль в 2007 году на сумму убытка, полученного в 2006 году.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с оценкой остатков готовой продукции, пришли к выводу о правильном применении Обществом положений статьи 319 НК РФ, а также о необоснованности расчетов, сделанных налоговым органом в процессе проверки.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком при оценке остатков готовой продукции фактически были использованы данные о движении и остатках готовой продукции на складе в стоимостном выражении вместо количественного, что привело к неправильному исчислению налога на прибыль, повлекшему неуплату налога.

Суды, поддержав позицию заявителя, исходили из того, что такие действия налогоплательщика не противоречат статье 319 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства (НЗП). Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Буквальное толкование приведенного положения предполагает, как считает кассационная инстанция, использование именно количественного, а не стоимостного критерия при оценке остатков готовой продукции.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по этому эпизоду, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности представленного налоговым органом расчета, используемого при определении доначисленных сумм налога.

Судом установлено, что расчет произведен путем сложения разнородной выпускаемой продукции, прямые материальные расходы на производство которой имеют разную величину, в результате чего получены некорректные данные, поскольку величина прямых расходов в остатках готовой продукции по данным расчета, выполненного налоговым органом, больше величины остатков готовой продукции по фактической себестоимости по данным Главной книги. Фактическая себестоимость остатков готовой продукции включает прямые и косвенные расходы и не может быть по величине меньше прямых расходов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судом, и представленных доказательств, в связи с чем кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом Общества, что при таком расчете нарушаются принципы соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (статья 319 НК РФ) и равномерности признания доходов и расходов (статья 272 НК РФ).

Кассационные жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, доначисляя налог на прибыль, НДС, налоговый орган исходил из неправомерности отнесения Обществом на косвенные расходы затрат по оказанию транспортных услуг контрагентами: ОАО "Куйбышевская автобаза", ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь", ООО "Вахрушевец", ИП К. В.А., ИП П. П.Н.

Суды, проанализировав положения статей 247, 252, 265 НК РФ, и исходя из того, что отсутствие товарно - транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии других документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки и наличие произведенных расходов не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, пришли к выводу о подтверждении Обществом оказания транспортных услуг и произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе количество отработанных часов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судом правильными.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что между Обществом и ОАО "Куйбышевская автобаза", ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь", ООО "Вахрушевец", ИП К. В.А., ИП П. П.Н. заключены договоры на оказание транспортных услуг (перевозку грузов).

Общество, доказывая факт оказания услуг вышеуказанными контрагентами, представило договоры, счета - фактуры, заявки на автомобили, спецификации, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции, счета - реестры, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, товарные накладные (форма ТОРГ - 12), отчеты экспедитора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание, что налоговым органом факт наличия реальных хозяйственных операций по перевозке грузов под сомнение не ставится, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Довод налогового органа и Управления о том, что Общество в ходе проверки не представило товарно-транспортные накладные, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.

Оспаривание подателями кассационных жалоб факта документального подтверждения указанных расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы Инспекции и Управления во внимание не принимаются.

Суды, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, и исходя из того, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, пришли также к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Одним из оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых ненормативных актов в полном объеме, в том числе в части начисления пени по ЕСН, НДФЛ, штрафа по статье 123 НК РФ в общей сумме 399 018,91 руб., суд первой инстанции признал факт существенного нарушения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, выразившемся в том, что решение Инспекции вынесено позднее назначенного дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что срок принятия решения руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 НК РФ нарушен не был, а из положений пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение выносится в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с дополнительным извещением об этом налогоплательщика.

При этом апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения полностью, хотя Общество в указанной выше части не оспаривало ненормативные акты Инспекции и Управления по материальным основаниям.

Суд не применил положения части 3 статьи 201 АПК РФ, подлежащие применению в данном случае, согласно которым в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

Других нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А27-9842/2009 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску от 15.04.2009 N 11 о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 423,80 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 212 021,74 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 4454,37 руб., предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 152 119 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.06.2009 N 347, утвердившего решение налогового органа по данным эпизодам.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.