Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А45-1274/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка, суд исходил из недоказанности предоставления третьему лицу того же земельного участка, на который претендовал заявитель, так как спорным постановлением утверждён акт выбора земельного участка, находящегося с юго-восточной стороны земельного участка, прилегающего к ЖСК, тогда как заявителю выдан акт выбора на земельный участок, расположенный с северо-западной стороны ЖСК (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А45-1274/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заинтересованного лица по согласованию акта выбора земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (далее - ООО "АгроСиб").

Заявленные требования мотивированы тем, что действия администрации по согласованию земельного участка, имеющего кадастровый учёт 54:19:101102:0023, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Добрый", которому в декабре 2005 года выдан акт выбора на этот же земельный участок.

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным постановление администрации от 16.05.2006 N 156 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка".

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "АгроСиб".

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Добрый" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "АгроСиб" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Добрый".

По мнению подателя жалобы, судами не установлен, а материалами дела не подтверждён факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым им ненормативным актом.

ООО "АгроСиб" также полагает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о совпадении предоставленного третьему лицу земельного участка с земельным участком, указанным в акте выбора ООО "Добрый".

Считает несостоятельным вывод судов о совершении заинтересованным лицом действий, обеспечивающих выбор земельного участка.

Ссылается на неприменение судами норм статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду в случае, если по истечении месяца после опубликования сообщения о приёме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду заявления не поступили.

Отзывы на кассационную жалобу заявителем и заинтересованным лицом в предусмотренном законом порядке не представлены.

ООО "Добрый", администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.04.2005 ООО "АгроСиб" обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка площадью около 25 га, расположенного к юго-востоку от территории жилищно-строительного кооператива "Ключевой" (далее - ЖСК "Ключевой"), для размещения дачного общества.

На основании заявления ООО "АгроСиб" был выдан акт выбора испрашиваемого земельного участка из государственных земель запаса.

10.11.2005 в газете "Приобская правда" за N 45 (8968) администрацией опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочно площадью 18 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина муниципального образования Мочищенского сельсовета, для размещения ООО "АгроСиб". Предоставление земельного участка, как указано в сообщении, осуществляется на основании заявления ООО "АгроСиб" с предварительным согласованием в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы муниципального образования Мочищенского сельсовета N 410 от 29.12.2005 утверждён вышеуказанный акт выбора земельного участка под размещение (строительство) дачного товарищества.

10.02.2006 между администрацией (арендодателем) и ООО "АгроСиб"" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 134 сроком на 49 лет, в соответствии с которым в пользование арендатора передан земельный участок площадью 254 500 мI из земель запаса, с кадастровым номером 54:19:10 11 02:0023, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенского сельсовета, ГЗЗ "Войсковой".

После перевода земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения в договоре аренды земельного участка сторонами изменена категория земель.

Настоящая сделка зарегистрирована 25.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 54-54-01/069/2006-136.

16.05.2006 главой муниципального образования Мочищенского сельсовета вынесено постановление N 156, которым произведено предварительное согласование земельного участка под размещение (строительство) дачного товарищества на основании заявления ООО "АгроСиб", вариант 1, к юго-востоку от территории ЖСК "Ключевой" и утверждён акт выбора данного земельного участка.

Полагая, что упомянутое постановление не соответствует земельному законодательству и нарушает его права, поскольку 19.12.2005 ООО "Добрый" обращалось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство индивидуальных и многоквартирных домов площадью 32 га по адресу: микрорайон Армейский, и составлен акт выбора земельного участка, заявитель 13.01.2009 оспорил в арбитражном суде действительность ненормативного акта.

Суды удовлетворили требования ООО "Добрый", так как посчитали, что администрация, имея заявления о предоставлении земельного участка от ООО "АгроСиб" и заявителя, в нарушение статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила третьему лицу земельный участок, не выставив его на торги.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определён частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает указанный орган совершить действия по предоставлению земельного участка с указанием срока и условий предоставления.

Вопреки требованиям названных норм суды не указали, какие конкретно права и законные интересы ООО "Добрый" в предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, какими доказательствами подтверждается это обстоятельство и каким образом эти права и интересы подлежат восстановлению в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В судебных актах только отмечено, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта требования земельного законодательства соблюдены не были, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав ООО "Добрый" в экономической сфере.

При этом судами не принято во внимание, что постановление N 156 издано после вынесения главой муниципального образования постановления N 410 от 29.12.2005 об утверждении выданного ООО "АгроСиб" акта выбора земельного участка, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

До принятия спорного постановления земельный участок передан в аренду ООО "АгроСиб", и решением от 03.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5766/2008-8/95 прокурору Новосибирской области отказано в признании недействительным договора аренды, оспариваемого по мотиву его заключения без проведения торгов.

Более того, вопрос о недействительности ненормативного акта от 16.05.2006 заявителем поставлен по истечении почти трёх лет со дня его принятия. До этого времени ООО "Добрый", получив акт выбора земельного участка, в муниципалитет не обращалось за его утверждением и вынесением решения о согласовании и предоставлении ему земельного участка, глава муниципального образования не выносил решений об отказе заявителю в утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка.

Из изложенного следует, что ООО "Добрый" никаких мер для получения в аренду земельного участка под жилищное строительство в течение указанного срока не предпринимало, вследствие чего является несостоятельным утверждение заявителя о нарушении его прав и законных интересов постановлением главы муниципального образования Мочищенского сельсовета N 156 от 16.05.2006.

Требование о восстановлении нарушенных прав в случае признания недействительным постановления N 156 заявителем не предъявлялось.

Вышеназванное свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого направлены на причинение вреда ООО "АгроСиб" и участникам дачного товарищества. Между тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не соответствует материалам дела вывод судов о предоставлении ООО "АгроСиб" того же земельного участка, на который претендовало ООО "Добрый", так как постановлением N 156 утверждён акт выбора земельного участка, находящегося с юго-восточной стороны земельного участка, прилегающего к ЖСК "Ключевой", тогда как заявителю выдан акт выбора на земельный участок, расположенный с северо-западной стороны ЖСК "Ключевой".

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом того, что ООО "Добрый" не доказало нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением главы муниципального образования Мочищенского сельсовета N 156 от 16.05.2006, требования заявителя неправомерно удовлетворены судами.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку обстоятельства спора судами установлены, однако нормы материального права применены неправильно, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Добрый".

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО "АгроСиб" о прекращении производства по делу в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемый ненормативный акт утратил силу после 16.05.2009 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации содержится норма, в силу которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует указание на то, что решение органа местного самоуправления автоматически утрачивает силу по истечении указанных трёх лет.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Добрый".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1274/2009 отменить.

Принять новый судебный акт. ООО "Добрый" отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Взыскать с ООО "Добрый" в пользу ООО "АгроСиб" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.