Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А45-15872/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказана экономическая необоснованность затрат заявителя, связанных с расходами по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А45-15872/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд в требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) в части исключения из состава затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 551-7хк в сумме 41 832 055 руб. за 2007 год, в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693,2 руб., штрафа, пени.

Решением от 24.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Обществом в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения, представлены подтверждающие факт реорганизации документы. Представитель Инспекции не возражает против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.03.2009 N 45, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693,2 руб., соответствующие пени, штраф.

Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в результате завышения расходов, - включения в состав затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 551-7хк в сумме 41 832 055 руб. за 2007 год, заключенному с обществом ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Росгосстрах" (далее - ООО "ХК "Росгосстрах").

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 20, 23, 40, 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не доказана экономическая необоснованность затрат, связанных с расходами по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 551-7хк, заключенному с ООО "ХК "Росгосстрах", в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени, штраф.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "ХК "Росгосстрах" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 551-7хк, по условиям которого ООО "ХК "Росгосстрах" оказывает Обществу платные услуги по составлению внутренних документов налогоплательщика, регламентирующих его организационно - хозяйственную деятельность. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется ежеквартально и составляет 1,5% от технического финансового результата и фиксированной суммы в размере 150 000 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрен пересмотр стоимости услуг, с учетом возрастания их объема. Дополнительным соглашение от 01.07.2007 N 1 изменена процентная составляющая стоимость оказываемых услуг, которая составила 8,5%. Стоимость оказываемых услуг по актам сдачи-приемки от 05.11.2007 и 31.12.2007 составила 37 027 540 руб., за весь 2007 год стоимость услуг составила 41 832 055 руб.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела доводы не опровергают доказательства и доводы налогоплательщика, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией исследовались расчеты технического финансового результата за 1-4 кварталы 2007, акты сдачи приемки оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах; решение Инспекции не содержит каких-либо замечаний относительно неподтверждения Обществом фактического оказания информационных и консультационных услуг; ООО "ХК "Росгосстрах" является единственным учредителем Общества, что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения, однако Инспекция не указывает на несоответствие предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

Судами сделаны обоснованные выводы, что фактическое оспаривание цены сделки без применения установленного статьей 40 НК РФ порядка, попытки поставить под сомнение цену договора путем указания на необоснованность расходов без применения статьи 40 НК РФ, являются неправомерными; что установление лишь одного факта взаимозависимости организаций само по себе не влечет непризнание расходов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что оказываемые Обществу услуги являются частью уставной деятельности учредителя ООО "ХК "Росгосстрах"; об экономической необоснованности расходов Общества, связанных с оказываемыми ему услугами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку доводы Инспекции относительно правомерности доначисления Обществу налога на прибыль (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.