Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А75-3824/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком неправомерным списанием денежных средств с лицевого счета истца, суд исходил из того, что в спорный период ответчиком совершались сделки во исполнение заключенного сторонами соглашения, в связи с чем он как комиссионер вправе был списать с лицевого счета комитента сумму, потраченную для расчетов с третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А75-3824/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Банк "Монетный дом" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ханты-Мансийский банк" о взыскании убытков в размере 724 817, 88 руб., причиненных ответчиком неправомерным списанием денежных средств с лицевого счета истца.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 3.1 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 N 9, и положениями заключенного сторонами 09.08.2006 генерального соглашения N 21-32/134 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

Ответчик, возражая по иску, указывал, что в рамках Генерального соглашения N 21-32/134 заключенного между истцом и ответчиком, фактически являющегося договором комиссии, ответчик по поручению истца совершал сделки РЕПО с ценными бумагами на ММВБ, и при наступлении срока исполнения обязательств по исполнению второй части сделки РЕПО, в связи с отсутствием денежных средств на счету истца, ответчик вынужден был исполнить сделку за счет собственных средств. И поскольку Банк "Монетный двор" свою задолженность перед ответчиком не погасил, ОАО "Ханты-Мансийский банк" в безакцептном порядке произвел списание денежных средств, находящихся на брокерском счете истца, что предусмотрено условиями Генерального соглашения.

В связи с этим, а также тем, что основной иск может быть удовлетворен, ОАО "Ханты-Мансийский банк" заявлен встречный иск о возмещении убытков в размере 724 817, 88 руб., причиненных неисполнением Банком "Монетный двор" обязательств по обеспечению необходимого для осуществления сделок по выкупу ценных бумаг количества денежных средств на своем лицевом счете.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С кассационными жалобами на принятые по делу решения обратились истец и ответчик.

Банком "Монетный дом" (истец) оспаривается правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, в связи с этим предлагается состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на те обстоятельства, что, начиная с 18.09.2008, между ответчиком и истцом сложились гражданско-правовые отношения по заключенным между ними договорам РЕПО, а не по генеральному соглашению N 21-32/134 от 09.08.2006 об условиях брокерского обслуживания. Полагал, что в данном случае ценные бумаги истца за плату были переданы в собственность ответчика с условием обратного выкупа, поэтому денежные средства ответчика, направленные на оплату обратного выкупа ценных бумаг у третьих лиц, являются оплатой по первой части сделки РЕПО, совершенной между истцом и ответчиком, а не расходами ответчика по исполнению комиссионного поручения (Генерального соглашения N 21-32/134). Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением комиссионного поручения по генеральному соглашению, и ответчик не обладал правом безакцептного списания спорной денежной суммы со счета истца.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ответчик) в кассационной жалобе предлагает исключить из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда выводы, касающиеся квалификации сделок РЕПО, заключенных в рамках Генерального соглашения, в качестве маржинальных сделок, поскольку вопрос о характере сделок, заключенных в рамках Генерального соглашения, не относится к предмету спора по данному делу.

Представители Банка "Монетный дом" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, согласились и с доводами кассационной жалобы ответчика, полагая излишними выводы арбитражного апелляционного суда о маржинальных сделках.

Представители ОАО "Ханты-Мансийский банк" против доводов кассационной жалобы истца заявили возражения, принятые по делу решения считали законными и мотивированными, предлагали только исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о маржинальных сделках.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции не установлены, что касается кассационной жалобы ответчика, то она подлежит удовлетворению.

Обратившись за взысканием убытков, которые образовались у Банка "Монетный дом" в связи со списанием с его лицевого счета суммы 724 817, 88 рублей, истец ссылался на статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункт 3.1 Правил осуществления брокерской дилерской деятельности на рынке ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России 11.10.99 N 9), полагая, что, совершив сделки по продаже ценных бумаг клиента, не имея на то поручения клиента, брокер нарушил требования законодательства РФ, предъявляемые к осуществлению брокерской деятельности, и незаконно списал со счета клиента спорную сумму.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил, что правоотношения между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (Комиссионер) и ОАО "Мечел-банк" (Комитент и ныне Банк "Монетный дом") основаны на Генеральном соглашении от 09.08.2006 N 21-32/134, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени, по поручению и за счет Комитента операций с ценными бумагами в торговой системе ОАО "Фондовая биржа ММВБ", а Комитент принимает на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере, порядке и сроки, установленные соглашением сторон (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктами 5.1.7 и 6.5 Генерального соглашения Комиссионеру предоставлено право при отсутствии необходимых денежных сумм на брокерском счете списывать денежные средства с любых счетов, открытых истцом у ответчика, без дополнительного распоряжения Комитента и в безакцептном порядке.

Для ведения учета денежных средств, предоставленных Комитентом для расчетов по операциям на рынке ценных бумаг за счет и по поручению Комитента, на основании данного Генерального соглашения Комиссионер открывает лицевой счет N 30601810400000010227 (брокерский счет) и одновременно присваивает Комитенту регистрационный код 10227, необходимый для идентификации сделок Комитента (п.п. 2.4, 2.5).

Из материалов дела, представленной сторонами переписки, отчетов Комиссионера видно, что в период с 10.09.2008 по 25.09.2008 по поручению Банка "Монетный дом" на Фондовой бирже ММВБ ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключались сделки с облигациями ЗАО "Желдорипотека" выпуск 2, ООО "Виктория Финанс" серия 1, ООО "Мособлгаз-Финанс выпуск 2, ОАО "Амурметалл" выпуск 2, контрагентами по которым выступили третьи лица - Муниципальный банк, ЮниКредитБанк", Банк "Петрокоммерц" и ОГРЭС Банк (т. 4 дела).

Поскольку на брокерском счете Комитента необходимые денежные средства отсутствовали, что затрудняло исполнение второй части сделок, Комиссионер за счет собственных средств исполнил вторую часть сделок, перечислив контрагентам денежные средства и выкупленные облигации зачислил на счет Комитента.

Выписками по лицевому счету банка "Монетный дом" и отчетами (т. 4, 5) подтверждается, что все сделки, контрагентом по которым являлся ответчик, совершались через ФБ "ММВБ" с использованием брокерского счета N 30601810400000010227 и регистрационного кода Комитента 10227, которые присвоены последнему в рамках Генерального соглашения N 21-32/134.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что в период с 18.09., 25.09. по 03.10.2008 ответчиком совершались сделки во исполнение Генерального соглашения N 21-32/134 от 09.08.2006, основанные на положениях статей 410, 990, 996, 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильны и позволяют сделать вывод, что Комиссионер вправе был списать с лицевого счета Комитента сумму, потраченную для расчетов с третьими лицами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда обеих инстанций и о том, что истец (Комитент) не доказал своих доводов о направленности воли сторон на обращение выкупленных по Генеральному соглашению в спорный период ценных бумаг в собственность ответчика (Комиссионера). Доказательств обратного истец в ходе рассмотрения данного дела арбитражному суду не представил.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен был доказать противоправность действия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на каждое участвующее в деле лицо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, выяснили в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков.

Что касается кассационной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части постановления от 14.12.2009 выводов о маржинальных сделках, то суд кассационной инстанции считает необоснованным и находящимся за пределами заявленных требований рассмотрение апелляционным судом вопросов, касающихся совершения сделок РЕПО, предоставления брокером клиенту в заем денежных средств и полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы суда по этому вопросу. Заявленные истцом требования арбитражный суд должен был рассматривать с учетом обязательства, на которое истец ссылался при подаче иска, т.е. Генерального соглашения N 21-32/134, и указанных в исковом заявлении норм материального права, а не иных отношений, о которых истец в первой инстанции арбитражного суда не заявлял и на которые ссылался в апелляционной и ссылается в кассационной жалобах.

Рассмотрение арбитражным апелляционным судом вопросов, которые перед судом сторонами не ставились, не повлекло отмену правильного решения первой инстанции арбитражного суда, в связи с чем, не используется судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А75-3824/2009 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления выводы арбитражного апелляционного суда, касающиеся квалификации сделок РЕПО, заключенных в рамках Генерального соглашения, в качестве маржинальных сделок. Кассационную жалобу истца оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.