Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А03-13487/2008 Признавая недействительным решение общего собрания участников общества, суд исходил из того, что право на долю истца в обществе никем иным не приобретено, решение о выплате действительной доли истца кредиторам на общем собрании не принималось и реализация этой доли судебными приставами не осуществлялась, соответственно прекращение прав и обязанностей как участника общества у истца не наступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А03-13487/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Л.Н.А. и Л.М.Н. в качестве участников ООО "Союзспецмаш" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 17.10.2008, а также к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 N 3048, об обязании МИФНС N 14 по Алтайскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования к ИФНС выделены в отдельное производство с передачей для рассмотрения в административную коллегию арбитражного суда и с присвоением делу номера А03-5847/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, а впоследствии в качестве ответчиков привлечены Ю.В.И. и Ю.О.А. (участники Общества).

Исковые требования мотивированы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) и теми обстоятельствами, что оспариваемое собрание участников Общества от 17.10.2008 проведено с существенным нарушением требованием Закона об ООО о порядке созыва и проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, в удовлетворении заявленного Л.Н.А. иска отказано, иск Л.М.Н. удовлетворен.

С настоящей кассационной жалобой обратился Л.Н.А., оспаривая законность и правомерность принятых по делу решений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель предлагает судебные в части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Л.Н.А.

Заявитель оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии у него права на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" в связи со вступлением в законную силу судебного акта от 11.09.2008 об изменении порядка исполнения судебного решения от 17.10.2007 путем обращения взыскания на долю Л.Н.А. в уставном капитале Общества, и прекращением у него прав и обязанностей участника Общества в соответствии со статьей 25 Закона об ООО.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений о вступлении судебных актов суда общей юрисдикции от 11.09.2008 и от 17.10.2007 в законную силу, а апелляционным судом не было принято во внимание сообщение мирового судьи о невступлении указанных судебных решений в законную силу в связи с их обжалованием в вышестоящие суды.

Полагает, что арбитражным судом неправильно применены и истолкованы положения Закона об ООО и не применена, подлежащая применению статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку право на долю истца в Обществе ни кем иным не приобретено, решение участниками Общества о выплате действительной доли Л.Н.А. кредиторам на общем собрании не принималось и реализация этой доли в соответствии с законом судебными приставами не осуществлялась, то прекращение прав и обязанностей, как участника Общества, у истца не наступило.

В судебном заседании Л.Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений в части настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу решения отмене в части отказа в удовлетворении иска Л.Н.А. по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.02.2005 решением общего собрания учредителей было создано ООО "Союзспецмаш" с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрированное в ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула 28.02.2005.

Учредителями Общества являлись Ю.В.И., Ю.О.А., Л.Н.А. и Л.М.Н., доля каждого в уставном капитале составляла 25% или 2 500 руб., директором Общества был избран Л.Н.А.

17.10.2008 участниками Общества Ю.В.И. и Ю.О.А. было проведено общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос об исключении из числа участников ООО "Союзспецмаш" Л.Н.А.

На общем собрании было принято решение исключить Л.Н.А. из состава участников Общества, уставный капитал общества увеличен до 10 020 руб., доля Л.Н.А. перераспределена между участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал Общества.

Решение участников Общества и ход проведения общего собрания ООО "Союзспецмаш" отражены в протоколе очередного общего собрания от 17.10.2008.

Полагая, что общее собрание Общества проведено с существенным нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения собрания, участники общества Л.Н.А. и Л.М.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества от 17.10.2008 приняты с существенными нарушениями статьей 36, 37 Закона об ООО и нарушают права и интересы участника Общества Л.М.Н., в связи с чем в соответствии со статьей 43 названного Закона арбитражный суд признал требования Л.М.Н. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В этой части судебные решения участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца Л.Н.А., арбитражный суд исходил из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского района Новосибирской области от 17.12.2007 с Л.Н.А. в пользу Горновского завода спецжелезобетона - филиала ООО "РЖД", взыскана задолженность в сумме 50 675, 29 рублей. Определением мирового судьи того же участка от 11.09.2008 изменен порядок исполнения вышеуказанного судебного решения - взыскание обращено на долю Л.Н.А. в уставном капитале ООО "Союзспецмаш" в размере 2 500 руб.

Арбитражный суд, полагая, что в соответствии со статьями 237 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные судебные акты вступили в законную силу, указал, что в соответствии со статьей 25 Закона об ООО прекращение прав и обязанностей участника Общества происходит в связи с обращением взыскания на долю участника с момента вступления в законную силу судебного акта. Поскольку участие Л.Н.А. в ООО "Союзспецмаш" прекращено с момента вступления в законную силу определения от 11.09.2008, то арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Л.Н.А. материального права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания участников Общества от 17.10.2008.

Апелляционный суд, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции, указал, что наличие или отсутствие действий по обращению взыскания на долю участника Общества правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Прекращение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью в связи с его выбытием из состава участников общества возникает для этого участника с момента наступления юридически значимых действий и событий.

В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью прекращение прав и обязанностей участника Общества происходит в случаях: в связи с исключением из состава участников, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 10 Закона об ООО); в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале Общества, с момента уведомления об этой уступке (статьи 21 Закона); в связи с обращением взыскания на долю участника Общества, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 25 Закона).

В соответствии со ст. 25 Закона об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1).

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, последнее вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (п. 2).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная названными правовыми нормами процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда соблюдена и произведена заинтересованными лицами.

По смыслу ст. 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о вступлении в законную силу судебных актов от 17.12.2007 и 11.09.2008 мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского района Новосибирской области, на что указывал истец в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде и на что арбитражный суд внимания не обратил.

В подтверждение своих доводов истец Л.Н.А. для обозрения в суд кассационной инстанции истец представил Определение Мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского района НСО от 07.05.2009, которым удовлетворено заявление Л.Н.А. об отмене заочного решения мирового судьи от 17.12.2007 по гражданскому делу о взыскании с него суммы долга 50 675, 29 рублей.; письмо Мирового судьи Судебного участка N 3 от 29.12.2009 N 48, в котором сообщается о том, что определение мирового судьи от 11.09.2009 об изменении порядка исполнения судебного решения (о выделении доли Л.Н.А. из уставного капитала ООО "Союзспецмаш") в законную силу не вступило; и письмо судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула от 08.10.2009, в котором сообщается о прекращении исполнительного производства в отношении Л.Н.А. по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с чем, следует признать ошибочными выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что Л.Н.А. участником Общества не является и по этой причине не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 22.07.2009 и постановление апелляционного суда от 13.11.2009 подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку исковые требования Л.Н.А. заявлялись совместно с Л.М.Н. и содержали одинаковые доводы, требования одного из истцов арбитражным судом были удовлетворены и сторонами не оспариваются, то суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению и исковые требования Л.Н.А. по тем же основаниям, на которые сослался арбитражным суд при удовлетворении исковых требований Л.М.Н.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В день рассмотрения кассационной жалобы от ответчика Ю.В.И. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного судом кассационной инстанции на 16.03.2010, на более поздний срок в связи с болезнью. Истец против удовлетворения заявления возражал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы на другой день, поскольку явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной и ответчики Ю.В.И. и Ю.О.А. направили в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу, который ими не подписан и не имеет силы юридического документа, но который позволяет определить позицию ответчиков по данному делу.

Истец также заявил ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе, которые им направлены ответчикам 14.03.2010 и которые последними на момент рассмотрения кассационной жалобы не получены. Суд кассационной инстанции отказал в принятии дополнений к кассационной жалобе с тем, чтобы исключить нарушения баланса интересов истцов и ответчиков и неравенства сторон при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А03-13487/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Н.А. отменить и исковые требования в отношении этого истца удовлетворить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.