Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А45-21914/2009 Удовлетворяя требование в части возмещения ущерба по договору поставки, суд исходил из документального подтверждения обстоятельств утраты груза по вине перевозчика и отсутствия доказательств об освобождении его от ответственности за недостачу груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А45-21914/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК N 4" 11.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) о взыскании 31 737 рублей 29 копеек ущерба, причиненного частичной недостачей груза, 1 716 рублей 06 копеек платы за перевозку груза пропорционально стоимости недостающего груза, 1 633 рублей 88 копеек процентов за просрочку в возврате денежных средств за период с 19.02.2009 по 02.09.2009 и по 8 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Требование грузополучателя мотивировано ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по сохранности перевозимого груза (трубы водогазопроводные).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (грузоотправитель, продавец) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" (покупатель).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения провозной платы до 1 237 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 иск удовлетворен в части взыскания 31 737 рублей 29 копеек ущерба в счет возмещения стоимости недостающего груза.

В части требований о взыскании платы за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных обстоятельств утраты груза по вине перевозчика.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 31 737 рублей 29 копеек ущерба и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истец как грузополучатель не является собственником груза и ему действующим законодательством не предоставлено право на возмещение реального ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на отмене судебного акта.

От ООО "УПТК N 4" и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Третье лицо согласно с выводом суда первой инстанции о правомерном предъявлении иска грузополучателем.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (грузоотправитель) со станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги на станцию Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "УПТК N 4" (грузополучателя) по транспортной железнодорожной накладной от 03.09.2008 N ЭУ291012 отправило груз - трубы водогазопроводные в количестве 25 связок общей массой 27 150 кг.

Данный товар поставлялся ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (продавцом) по условиям договора от 01.04.2005 N 2005/972 с учетом дополнительных соглашений ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" (покупателю), которое по договору от 01.01.2008 (в редакции протокола-соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 1) поручило ООО "УПТК N 4" (исполнителю) получать, хранить и формировать партии товара для цели его сбыта.

На станции назначения при приемке груза ООО "УПТК N 4" в качестве грузополучателя была установлена недостача одной связки N 24321 массой 1 070 кг в количестве 37 труб длиной 220 см стоимостью 31 737 рублей 29 копеек, о чем железной дорогой составлен коммерческий акт от 08.09.2008 N ЗСБ0802214/9.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза.

Исходя из содержания части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

По результату надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования грузополучателя о взыскании с железной дороги 31 737 рублей 29 копеек ущерба в размере стоимости недостающего товара.

Железная дорога в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд первой инстанции доказательств об освобождении от ответственности за недостачу груза согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В части взыскания платы за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно оставил требование без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу N А45-21914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.