Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А67-5411/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за тепловую энергию в полном объеме и в установленный договором срок, факт приема тепловой энергии ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А67-5411/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение" (далее - ООО "РКО") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образовательному учреждению "Володинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Володинская СОШ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 161 302,97 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2009 года и 6 936,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 10.07.2009 г. с увеличением суммы процентов с 11.07.2009 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 10,75%.

Решением от 11.09.2009 г. Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МОУ "Володинская СОШ", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что факт приема тепловой энергии не оспаривал, вместе с тем, расчет, предоставленный истцом, является неверным, судом не принят во внимание факт предоплаты за тепловую энергию в сумме 140 538,90 руб. по платежному поручению от 13.08.2008 г. N 7102, истец уклонился от подписания актов сверки. Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела для осуществления бухгалтерской сверки расчетов между истцом и ответчиком, но суд отклонил данное ходатайство, нарушив принцип состязательности и процессуальные права ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и заявление ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "РКО" и МОУ "Володинская СОШ" подписан договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 г. N 124/ТЭ.

МОУ "Володинская СОШ" договор подписало с протоколом разногласий, ООО "РКО" протокол разногласий не подписало, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, платежными поручениями.

За период с января по май 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 675 630,42 руб., оплата ответчиком произведена частично в размере 446 685,68 руб., с учетом сальдо на 01.01.2009 г. в размере 67 641,77 руб., образовалась задолженность в размере 161 302,97 руб.

МОУ "Володинская СОШ" факт приема тепловой энергии не оспаривает.

В связи с неоплатой МОУ "Володинская СОШ" возникшей задолженности, ООО "РКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли факт предоплаты за тепловую энергию в сумме 140 538,90 руб., были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены ввиду того, что взаимоотношения сторон в 2008 году не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, а доказательств иного размера начального сальдо на 01.01.2009 г., отраженного в акте сверки от 15.06.2009 г. в сумме 67 641,77 руб. ответчик не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) предусмотрено, что кассационная жалоба на решение и (или) постановления суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.

При подаче кассационной жалобы МОУ "Володинская СОШ" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., согласно платежному поручению от 01.02.2010 г. N 174.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Володинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.