Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3663/2006(23621-А67-30) Договор не содержит сведений, позволяющих установить его предмет, так как не указывает на конкретные обязательства, по которым совершается сделка, следовательно, и договор цессии беспредметен, как основанный на незаключенном в установленном порядке договоре о перемене стороны в договоре. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в иске о признании недействительным не заключенного в установленном порядке договора и о применении последствий его недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3663/2006(23621-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Востокстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томского домостроительного комбината" (далее - ЗАО "СУ ТДСК") о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора цессии N ВСР/24 от 07.02.2002 путем взыскания с ЗАО "СУ ТДСК" 445 368 руб. и возврата ему права требования от МП "Томскстройзаказчик" двухкомнатной квартиры N 32 площадью 67, 48 кв. м, расположенной на 8 этаже строящегося КПД по ул. Лазо, 27/1 (2 очередь).

В судебном заседании истец уточнил требование, просил признать недействительной сделку - договор цессии N ВСР/24 от 07.02.2002 с ЗАО "СУ ТДСК", в части применения последствий недействительности этой сделки и взыскании денежных средств и процентов заявил отказ от иска, который судом принят.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору подряда МП "Томскстройзаказчик" дало ЗАО "СУ ТДСК" право заключать договоры долевого участия, но без нрава уступать требования на квартиры третьим лицам; МП "Томскстройзаказсик" не уведомлен о состоявшейся сделке.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 того же суда, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что договор о перемене стороны в договоре от 10.01.2001 не содержит сведений, позволяющих установить его предмет, поэтому не может служить основанием для перехода прав и обязанностей к ЗАО "СУ ТДСК"; договор цессии N ВРР/24 от 07.02.2002 так же беспредметен, так как основан на незаключенном в установленном порядке договоре о перемене стороны в договоре от 10.01.2001.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Востокстройресурс" просит отменить полностью или изменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не изучил вопрос об исполнении сторонами договора от 10.01.2001, в то время как обязательства по нему были исполнены, и стороны, исполняя условия договора, знали о его предмете, следовательно, соглашение о предмете договора достигнуто; кроме того, в предмете договора имеются отсылки на другие договоры, в совокупности с которыми можно определить предмет договора от 10.01.2001.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ ТДСК" просит изменить мотивировочную часть судебных актов, касающуюся вывода о незаключенности договора о перемене стороны в договоре от 10.01.2001, как не соответствующий представленным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие "Томскстройзаказчик" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МП "Томскстройзаказчик" и ЗАО "СУ ДСК"" 05.07.2000 заключен договор на строительство КПД по ул. И. Черных - С. Лазо (И. Черных, 54), в котором ЗАО "Строительное управление Домостроительного комбината" приняло на себя обязательства подрядчика по строительству КПД.

В соответствии с договором о перемене стороны в договоре (уступке требования и переводе долга) от 10.01.2001 ЗАО "СУ ДСК" передает, а ЗАО "СУ ТДСК" принимает на себя права и обязанности ЗАО "СУ ДСК" по договору на строительство КПД по ул. Черных - С. Лазо (И. Черных, 54) от 05.07.2000, а именно - право требования от МП "Томскстройзаказчик" оплаты за выполненные СМР и исполнение обязательства по окончанию строительства.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций, что договор от 10.01.2001 не содержит сведений, позволяющих установить его предмет, так как не указывает на конкретные обязательства, по которым совершается сделка.

Следовательно, и договор цессии N ВСР/24 от 07.02.2002 беспредметен, как основанный на незаключенном в установленном порядке договоре о перемене стороны в договоре от 10.01.2001.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в иске о признании недействительным не заключенного в установленном порядке договора и о применении последствий его недействительности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А67-63 64/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройресурс" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.