Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3989/2006(24117-А45-35) Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее полевому учреждению на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем суммы уплаченного налога на имущество являются излишне уплаченными и подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3989/2006(24117-А45-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк) в лице Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации "Московское" (далее - полевое учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 457 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество.

Арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное заявление банка об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 2 041 рубля.

Решением от 29.03.2006 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано, встречные требования банка удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что находящееся у полевого учреждения на праве хозяйственного ведения имущество, используемое им для осуществления своих функций, не является объектом обложения налогом на имущество, а также из наличия у банка переплаты по указанному налогу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт по делу, указывая, что действующее законодательство не относит банк к федеральным органам государственной власти.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы инспекции и просит оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей банка в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации полевого учреждения по налогу на имущество за 2004 год, по результатам которой принято решение от 10.10.2005 N ЮВ-08-10.2/90/221 о привлечении банка (в части деятельности Полевого учреждения) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужила, по мнению инспекции, недоплата налога на имущество за 2004 год в размере 2 284 рублей с учетом имеющейся переплаты в размере 2 041 рубля.

Неисполнение банком в срок до 28.10.2005 требования N 141 от 17.10.2005 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Считая, что банк не является плательщиком налога на имущество, полевое учреждение обратилось 11.11,2004 в инспекцию с заявлением о возврате уплаченного за 2004 год налога на имущество в размере 2 041 рубля. В связи с тем, что указанная сумма налога не возвращена, банк обратился в суд с настоящим встречным заявлением.

Отказав в удовлетворении требований инспекции и удовлетворив встречные требования банка, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктов 6, 10, 15 Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 05.06.1998 N ОД- 270ДСП/262ДСП, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-0, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти, а входящие в систему Банка России полевые учреждения являются воинскими учреждениями, предназначенными для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее полевому учреждению на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем суммы уплаченного в 2004 году налога на имущество являются излишне уплаченными. Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что банк имеет переплату по налогу на имущество за 2004 в сумме 2 041 рубля.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2004 год в сумме 2 041 рубля подано банком в инспекцию 11.11.2004, однако на момент рассмотрения дела суммы излишне уплаченного налога банку не возвращены.

В связи с изложенным , а также с учетом того, что банком требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, решение в части возложения на инспекцию обязанности по возврату банку излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 041 рубля является обоснованным.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2743/06-52/121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.