Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4393/2006(24532-А45-33) Поскольку сумма недоимки и пени выплачены налогоплательщиком добровольно и правонарушение совершено впервые, суд принял данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снизил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4393/2006(24532-А45-33)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирские сотовые системы-900" (далее - ЗАО "Сибирские сотовые системы-900", общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 1241967 руб., назначенных за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу соответствующего бюджета взыскано 700000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда от 13.01.2006 отменено в части взыскания 192091 руб. 50 коп. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Судом также в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем же основаниям произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Сибирские сотовые системы- 900" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", общество).

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаны добровольная уплата суммы недоимки по налогу и пеней, а также совершение данного налогового правонарушения впервые, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией вынесено решение от 15.04.2004 N 443 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1241967 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 138843 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1015817 руб., по налогу на имущество в сумме 87307 руб.

Требование от 15.04.2004 N 443 об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки было выявлено совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений выразившихся в неполной уплате сумм налогов в результате занижения налоговой базы. Однако, учитывая, что сумма недоимки и пени выплачены обществом добровольно и правонарушение совершено впервые, принимая во внимание правила, установленные статьями 112 и 114 НК РФ, суд принял данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снизил до 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности и целесообразности учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, но указал, что судом при принятии решения не приняты во внимание требования пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства является основанием для снижения налоговой санкции не менее чем в два раза.

Учитывая, что сумма взыскиваемого штрафа составляет 1015817 руб., то наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства позволяет снизить размер налоговой санкции до 507908,50 руб.

С учетом указанной нормы права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции дополнительно снизил размер штрафа, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, и отказал дополнительно налоговой инспекции о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 192091,50 руб.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда апелляционной инстанции и считает, что при принятии судебных актов суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ предусматривает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

С учетом изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно воспользовался своим правом при разрешении вопроса о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к налоговой ответственности и пришел к правильному выводу о возможности применения к налогоплательщику норм права, предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и снижения размера налоговой ответственности в два раза.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права, выразившихся в не подтверждении материалами дела наличия у общества обстоятельств, смягчающих его ответственность, а так же о том, что налоговое законодательство не предусматривает какие - либо преимущества налогоплательщикам, добровольно уплачивающим налоги отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и основанные на неправильном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2006 по делу N А45-16016/04-КГ15/348 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.