Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4515/2006(24716-А70-5) Иск о взыскании задолженности по договору аренды помещения и обязании ответчика освободить спорное помещение удовлетворен, поскольку нет доказательств внесения арендной платы и передачи арендатором помещения арендодателю после получения соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора впоследствии невнесения арендной платы более двух раз подряд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4515/2006(24716-А70-5)
(извлечение)

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Е.В. Заложных о взыскании 67 826 рублей 92 копеек - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2004 и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.

Исковые требования мотивированы невыполнением предпринимателем Е.В. Заложных арендных обязательств по договору.

Решением от 16.11.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 63 066 рублей 07 копеек, из которых 59 066 рублей 07 копеек - основной долг, 4000 рублей - договорная неустойка и обязал предпринимателя Е.В. Заложных освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 87, общей площадью 101,3 кв. метра, а также возвратить ООО "Фортуна" ряд документов. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы и передачи арендатором помещений арендодателю после получения соответствующего уведомления истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Е.В. Заложных просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания денежных средств, а также в части обязания освободить занимаемое помещение.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права: статьи 619, 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что законом не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды, по требованию арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Заслушав заявителя и представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Е.В. Заложных о взыскании 67 826 рублей 92 копеек - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2004 и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1. договора от 29.11.2004 истец обязался передать ответчику в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 87, общей площадью 101,3 кв. метра, а ответчик, в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора обязался уплачивать истцу арендную плату и нести расходы по содержанию помещения.

Указанные отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве субарендных, поскольку истец заключил договор, являясь арендатором соответствующих помещений на основании договора от 22.10.2001 N 1781, заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области, с учетом дополнительных соглашений к нему.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая задолженность по арендной плате ответчиком не уплачена за период с 01.12.2004 по 31.07.2005, в связи с чем суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Суд указал в решении, что при расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, требование к порядку расторжения договора сводится к обязательному письменному уведомлению арендатора об отказе от договора. С момента получения такого уведомления арендатором договор считается расторгнутым.

Истцом 17.07.2005 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды и освобождении ответчиком занимаемых помещений в пятнадцатидневный срок в связи с нарушением принятого на себя арендатором обязательства, определенного пунктом 5.4. договора, и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате арендной платы.

В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по настоящему спору правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон. Судами правомерно применены нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения и отношения, вытекающие из договоров аренды, а также ответственность за неисполнение условий договоров аренды. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8613/26-05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Заложных Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.