Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4260/2006(24326-А27-23) Исходя из того, что сумма налога фактически налоговым агентом удержана и перечислена, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, за неправомерное удержание налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4260/2006(24326-А27-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбасс-Пригород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2005 N 765 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 830 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 966 253 руб.

Решением суда от 20.01.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение осталось без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция считает, что ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет привлечение налогового агента к ответственности за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции.

Общество заявляет, что перечисление суммы налога не в тот бюджет не нанесло урон бюджету в целом. Обязанность по перечислению налога налоговым агентом исполнена. Судом не учтен тот, факт, что повторно налоговым агентом подлежит перечисление налогов из собственных средств, что не допускается налоговым законодательством.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы инспекции и отклонила доводы кассационной жалобы общества.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы инспекции.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 31.10.2005 N 765 о привлечении общества - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу также предложено уплатить сумму неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц - 10 116 042 руб., пени за несвоевременную уплату налога- 1 656 550 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом, в нарушение требований пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислен удержанный налог с доходов физических лиц не по месту нахождения обособленных подразделений организации, а по месту регистрации общества, что послужило основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 830 765 руб., пени за несвоевременную уплату налога и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 966 253 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 830 765 руб. и соответствующей суммы пени по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а также пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

При рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение обществом установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого из обособленных подразделений общества повлекло неполную уплату соответствующей части налога в местные бюджеты.

Согласно Закону Российской Федерации от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", от 23.12.20 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджете Российской Федерации, в указанные периоды подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным нормативам.

Согласно Закону Кемеровской области от 15.03.2004 N 12-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год", от 26.07.2004 N 63-03 "Об областном бюджете на 2004 год" от 10.12.2004 N 63-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" установлены нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований в размере 43% на 2003, 2004 годы в размере 40% на 2005 год.

Судом установлено, что в связи с неперечислением сумм удержанного налога с доходов физических лиц по месту нахождения каждого из обособленных подразделений общества соответствующий бюджет недополучил денежные средства, чем нарушены его интересы.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании удержанных, но неперечисленных сумм налогов на доходы физических лиц и пени в соответствующие бюджеты правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании суммы штрафа.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент несет ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из того, что сумма налога фактически налоговым агентом удержана и перечислена, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03 2006 по делу N А27-41673/2005-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ и ему доначислен налог и пени, т.к. в нарушение требований п.7 ст.226 НК РФ удержанный НДФЛ перечислен им не по месту нахождения обособленных подразделений организации, а по месту регистрации общества.

Общество считает решение налогового органа незаконным, т.к. обязанность по перечислению налога им исполнена, а перечисление сумм налога не в тот бюджет не нанесло урон бюджету в целом.

Исследовав материалы дела, суд признал привлечение общества к ответственности необоснованным, а доначисление налога и пени - правомерным.

Согласно п.7 ст.226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Учитывая, что НДФЛ в рассматриваемый период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы РФ по определенным нормативам, суд сделал вывод, что неисполнение обществом установленного п.7 ст.226 НК РФ порядка перечисления НДФЛ по месту нахождения каждого из обособленных подразделений повлекло неполную уплату соответствующей части налога в местные бюджеты. Следовательно, в результате указанных действий соответствующий бюджет недополучил денежные средства, чем были нарушены его интересы.

Поэтому суд пришел к выводу, что решение налогового органа о взыскании удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ и пени в соответствующие бюджеты соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая, что сумма НДФЛ фактически обществом была удержана и перечислена, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.