Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4531/2006(24579-А45-40) Поскольку судом не дана оценка доводу Общества, о праве отнесения в состав прочих расходов госпошлины, уплаченной за регистрацию в качестве учредителя, суд направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4531/2006(24579-А45-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4531/2006(35759-А45-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 12 302 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 248 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 112 руб., также признано недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 61 513 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 241 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 554 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.11.2005 N 49 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 12 399 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 248 руб.. налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 112 руб., также доначислены налог на прибыль в сумме 61 993 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 241 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 554 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению причинами доначисления налогов, взыскания штрафов и пени явилось нарушение Обществом статей 252, 264, 272, 274, 283, 293, 294 НК РФ (по налогу на прибыль), статьи 146 НК РФ (по налогу на добавленную стоимость), пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в нарушение указанных нормативных положений в мотивировочной части решения суда от 17.04.2006 не приведено ни одного закона, иного нормативного акта, на основании которого суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения; в судебном акте также отсутствует правовая оценка доводам Инспекции, указывающей на нарушение Обществом статей 146, 252, 264, 272, 274, 283, 293, 294 НК РФ, Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Кроме того, судом также не дана оценка доводу Общества, ссылающегося на положения статьи 264 НК РФ. о праве отнесения в состав прочих расходов госпошлины, уплаченной за регистрацию в качестве учредителя, поскольку в решении суда отсутствует мотивация признания данных затрат не соответствующим требованиям статьи 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушения вышеперечисленных норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность применения судом норм материального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2006 по делу N А45-482/06-31/33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.