Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2006 г. N Ф04-2450/2006(23282-А81-31) Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за непредоставление сведений по его требованию, поскольку в требовании о представлении документов налоговым органом не были указаны документы, обладающие индивидуально определенными признаками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2006 г. N Ф04-2450/2006(23282-А81-31)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) от 30.06.2005 N 2.11-17/13075 полностью, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость по прямым расходам, принятого к вычету повторно в декабре 2003 года в сумме 144 706, 02 руб., а также пени и налоговых санкций, приходящихся на эту сумму, доначисления налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в августе 2002 года со стоимости услуг по предоставлению работникам бассейна, игрового зала, атлетического зала, приобретенных у Управления по физической культуре и спорту г. Муравленко в сумме 4 232, 20 руб., а также пени и налоговых санкций, приходящихся на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 06.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не обязан проверять имел ли место одновременный вычет спорных сумм налога на добавленную стоимость по различным отделениям заявителя, находящимся в г. Москве, г. Муравленко, г. Нефтеюганске, г. Усинске; для установления факта нарушения достаточно того, что приобретенные товары, работы, услуги не относятся к деятельности отделения в г. Ноябрьске; поскольку плательщиком налога является Ноябрьское отделение заявителя, то переплата по другим отделениям не может быть принята во внимание, несмотря на то, что из представленных налогоплательщиком книг покупок и деклараций видно, что вычет налога на добавленную стоимость не был применен дважды; Ноябрьское отделение Компании является филиалом (представительством) иностранного юридического лица и, соответственно, организацией для целей налогообложения, что подтверждается действующим в настоящее время положением о филиале; налог на добавленную стоимость неправомерно принят к вычету, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком, не носят производственного характера.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.07.2006 до 14 часов 00 минут 12.07.2006.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 31.12.2003 выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 18 307 754, 64 руб.; за 2003 год в сумме 21 089 335, 47 руб. Неуплата налога, по мнению налогового органа, произошла в результате нарушения требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые правонарушения отражены в акте от 18.04.2005 N 18, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2005 N 2.11-17/13075 о привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 3 661 550, 80 руб. и за 2003 год в размере 4 217 867 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 48 667 единиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 2 433 350 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по итогам проверки налог на добавленную стоимость в размере 39 397 090, 11 руб., а также пени в сумме 7 650 198, 31 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суды обеих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В оспариваемом решении налогового органа указано на отсутствие оснований для применения в августе - октябре 2002 года вычета по налогу на добавленную стоимость по расходам (уплата налога при исполнении обязанностей налогового агента, оплата счетов-фактур, предъявленных поставщиками), понесенным до момента регистрации Ноябрьского представительства Компании.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявитель является иностранной компанией и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через представительства. Налоговый вычет, заявленный Компанией по месту нахождения отделения в г. Ноябрьске, не учитывался при расчете налоговых обязательств в г.г. Муравленко, Нефтеюганске и Усинске, что подтверждается налоговым органом.

Поскольку спорные суммы налога на добавленную стоимость приняты к вычету только одним из отделений Компании (г. Ноябрьск), занижение Ноябрьским отделением и одновременное завышение налога на эти же суммы в других отделениях Компании не привело к задолженности в целом перед федеральным бюджетом в 2002 году, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде и отсутствии правовых оснований для доначисления налога, пени и штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на положения п. 3.2 Учетной политики компании о том, что на 2002 и 2003 годы установлено ведение учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам, раздельно по отделениям компании, осуществляющим налогооблагаемые данным налогом операции, является неправомерной.

В соответствии с пунктом 8 раздела II ПБУ "Учетная политика организации", утвержденным Приказом Минфина от 09.12.1998 N 60н, положения учетной политики организации, применяются в том случае, когда по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения учета. Исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что плательщиком данного налога является иностранная компания, а не ее отделения.

Обоснованно отклонен также довод налогового органа со ссылкой на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщиком является Ноябрьское отделение, являющееся филиалом иностранной организации.

В данном случае налоговым органом не принято во внимание, что в проверяемом периоде (2002 г.) в г. Ноябрьске функционировало отделение иностранной организации, которое не было наделено функциями филиала и представительства.

Пунктом 9 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, установлено, что представительство иностранной фирмы считается открытым с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на его открытие. Таких разрешений заявителю не давалось.

В свидетельстве о постановке на учет, выданном ответчиком, указано на создание в г. Ноябрьске заявителем отделения, а не представительства или филиала. Кроме того, в свидетельстве указана дата постановки на учет отделения иностранной организации - 05.08.2002. Следовательно, вывод налогового органа о том, что Ноябрьское отделение заявителя признается самостоятельной иностранной организацией, обладает собственной правоспособностью и дееспособностью, является ошибочным.

Арбитражный суд правомерно указал, что присвоение всем отделениям заявителя единого ИНН также свидетельствует о том, что указанные отделения не являются самостоятельным плательщиками налогов, налогоплательщиком является иностранная организация, которая состоит на учете по месту нахождения каждого отделения.

Осуществляя подготовительную деятельность по созданию отделения в г. Ноябрьске, что повлекло соответствующие расходы по такой подготовке, Компания, как правильно указано арбитражным судом, вправе применить вычет по этим расходам после того, как по месту нахождения указанного отделения заявитель был поставлен на учет, поскольку согласно пункту 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога подлежат вычету или возврату при условии постановки налогоплательщика - иностранного лица на учет в налоговых органах Российской Федерации.

В решении налогового органа отражено, что Компанией неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предприятием - налоговым агентом по месту нахождения отделения в г. Ноябрьске, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для проверки, не позволяют определить характер и связь с осуществлением налогооблагаемых операций приобретаемых товаров (работ, услуг).

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого вычет налога на добавленную стоимость производится налоговым агентом при наличии документов, подтверждающих уплату налоговым агентом налога в бюджет, и, исследовав представленные налогоплательщиком во время проверки документы, указал, что налог был удержан, исчислен и уплачен налоговым агентом в бюджет в полном объеме.

Поскольку статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения налоговым агентом налогового вычета представление контракта, арбитражный суд отклонил данный довод как несостоятельный и указал, что представление налогоплательщиком не всех контрактов не является основанием для отказа ему в применении налогового вычета.

При этом суд обоснованно указал, что характер и связь с осуществлением облагаемых налогом на добавленную стоимость операций приобретенных заявителем товаров (работ, услуг) могла быть установлена налоговым органом на основании оценки всех представленных заявителем документов в совокупности.

По мнению налогового органа, Компания в проверяемом периоде неправомерно применила налоговый вычет по товарам (работам, услугам) в связи с отсутствием производственной необходимости осуществленных расходов.

Так, в решении налогового органа отражено, что неправомерно применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у ООО "СИС-Евразия", 0 0 0 "Ноябрьскторгнефть" услуг по предоставлению питания и гостиничных услуг для работников, занятых при выполнении работ вахтовым методом.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, питание в соответствии с соглашением о предоставлении услуг в сфере общественного питания и гостиничного обслуживания, согласно которому персонал представительства Компании, осуществляющий трудовую деятельность вахтовым методом, обеспечивался питанием на рабочих площадках.

Таким образом, понесенные в связи с этим расходы являются затратами по надлежащему исполнению обязанности, установленной трудовым законодательством, в отношении работников, задействованных в производственном процессе.

Поскольку обеспечение работников питанием предусмотрено Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, Положением о вахтовом методе организации работ и является обязательным условием осуществления работ, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности довода налогового органа о приобретении питания не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вывод о том, что рассматриваемые расходы носят производственный характер, подтверждается также пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в расходы на оплату труда, признаваемые расходами на производство и реализацию, включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам питания и продуктов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом необоснованно не учтены также затраты на приобретение у ЗАО "Легаси Инкорпорейтед", ЗАО "Королевская вода", ЗАО "Джеке", продуктов питания, услуг по организации питания и гостиничного обслуживания у ООО "СИС-Евразия", поскольку часть сотрудников заявителя осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, работодатель обязан предоставлять работникам питание и нести затраты по надлежащему исполнению данной обязанности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные расходы связаны с осуществлением налогооблагаемой операции. Иные условия для предоставления вычета также были соблюдены заявителем, что не оспаривается налоговым органом.

Отклоняя довод налогового органа о непроизводственном характере расходов, связанных с приобретением услуг ОАО "Санаторий Озерный", арбитражный суд правомерно исходил из того, что, приобретая данные услуги, заявитель как работодатель исполнял предусмотренные статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению лечебно-профилактического обслуживания работников, задействованных в производственном процессе, который заключается в выполнении работ и оказании услуг, реализуемых заявителем и облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налог на добавленную стоимость, уплаченный по таким расходам, правомерно принимался налогоплательщиком к вычету.

Арбитражный суд. установив, что часть сотрудников заявителя находится в Ноябрьском отделении в командировке и осуществляет трудовую деятельность в целях выполнения служебного поручения на основании распоряжения работодателя, услуги по предоставлению и регистрации туристической визы приобретались для сотрудников заявителя, находящихся в командировке, руководствуясь статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие служебной командировки, статьей 168 указанного кодекса, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, обоснованно указал на то, что вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по командировочным расходам, применен в соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку радиоустройство, установленное в одном из автомобилей, используемого в производственной деятельности отделения заявителя в г. Ноябрьске, заключающейся в выполнении работ и оказании услуг, реализуемых заявителем и облагаемых налогом на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно признал, что рассматриваемые расходы связаны с осуществлением заявителем налогооблагаемых операций, в связи с чем налоговый вычет применен Компанией обоснованно.

Выводы о том, что рассматриваемые расходы носят производственный характер, подтверждается подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание служебного автотранспорта.

Арбитражный суд, установив, что сушильная машина приобреталась для вахтового поселка, в котором проживали работники заявителя и, руководствуясь положением подпункта 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально- бытового назначения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы связаны с осуществлением заявителем налогооблагаемых операций, в связи с чем применение налогового вычета правомерно.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Пунктом 8.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, предусмотрено, что работодатель (администрация компании), на балансе которого находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским и фармацевтическим персоналом, медикаментами и медицинским оборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших.

Следовательно, обеспечение работников вакцинами является обязательным условием осуществления деятельности по выполнению работ, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно указал, что вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость по затратам на приобретение указанных вакцин не может быть принят к вычету, противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемого жилья работникам налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Совета Министров СССР от 15.07.1981 N 677 работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, расходы, связанные с выполнением условий трудового договора о предоставлении жилья при переезде работника в другую местность могут быть квалифицированы как производственные расходы на основании пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а затраты, связанные с наймом жилья работникам, связаны с осуществлением облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по данным затратам.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 264, подпунктов 6,7, 11, 15, 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми определено, что к производственным расходам относятся представительские расходы, затраты на приобретение консультационных услуг, затраты на ремонт и обслуживание автомобилей, используемых в производственной деятельности организации, на приобретение услуг по уборке помещений и охранных услуг, расходов по ремонту кровли столовой указал на правомерность применения заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявитель не может применить вычет по тем счетам-фактурам, в которых указан ИНН 9909012867, поскольку данный номер был указан в свидетельстве о постановке на учет, выданным 18 февраля 2004 года. До этого момента Ноябрьскому отделению был присвоен иной ИНН.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете- фактуре отражается ИНН покупателя и его адрес.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 55, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку представительство не является юридическим лицом, следовательно, не является покупателем, данные о котором должны быть отражены в счете-фактуре.

Таким образом, покупателем по договору, ИНН по которому должен быть указан в счете-фактуре, является юридическое лицо - "Шлюмберже Лоджелко Инк", и в счете- фактуре должен быть отражен ИНН этого же юридического лица.

Кроме того, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета о внесении изменений путем выставления новых счетов-фактур.

В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованном увеличении заявителем суммы налога по прямым расходам за 2002 год, отраженной в книге покупок по филиалам в г. Муравленко, г. Ноябрьске, на сумму налога по распределяемым расходам, приходящуюся на отделение в г. Ноябрьске.

Вместе с тем налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложил обстоятельства совершенного правонарушения, что не позволило суду определить суть и признаки совершенного правонарушения, и в силу пункта 6 данной статьи явилось основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о представлении в пятидневный срок документов в количестве 48 224 единиц являлось заведомо невыполнимым. Указанные документы хранились в г. Москве, в период проведения проверки у заявителя проводилась налоговая проверка также в отделении г. Радужный, о чем Компания извещало налоговый орган в письме с просьбой о предоставлении отсрочки для предоставления истребованных документов.

Названные причины повлияли на предоставление документов не общим объемом, а поэтапно, что, следовательно, исключает умысел на совершение налогового правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, в адрес заявителя было направлено несколько требований о представлении документов. В первом из направленных заявителю требований о представлении документов отсутствовал конкретный перечень документов с указанием количества истребованных документов. Так, было указано о необходимости представления заявителем: первичных документов, подтверждающих факт реализации, оприходования, оплаты приобретенных товаров, а также ГТД и др. Между тем из данного требования не следовало, какие именно документы заявитель должен был представить ответчику.

Однако в решении о привлечении к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была определена налоговым органом исходя из объема всех представленных заявителем документов, то есть из 48 224 единиц.

Поскольку в требовании о представлении документов налоговым органом не были указаны документы, обладающие индивидуально определенными признаками, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2986/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.