Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5290/2006(25472-А45-29) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции, за неуплату ЕНВД, исходя из того, что спорный налог был уплачен налогоплательщиком при подаче налоговой декларации и налоговым органом не представлено доказательств вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5290/2006(25472-А45-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Власенко Павлу Викторовичу о взыскании 358 руб. налоговой санкции, начисленной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Единый налог на вмененный доход уплачен предпринимателем при подаче налоговой декларации.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, предприниматель В. 27.04.2005 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, 21.07.2005 вынесено решение N 813 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной к уплате суммы налога.

Предпринимателю выставлено требование об уплате налоговой санки, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании 358 рублей, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Единый налог на вмененный доход уплачен предпринимателем при подаче налоговой декларации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией сумма налога, уплачена предпринимателем до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, одновременно с подачей налоговой декларации, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебные акты приняты на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 по делу N А45-1201/06-28/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.