Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5161/2006(25422-А45-17) Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление о возмещении расходов по хранению арестованного имущества за счет средств должника, то суд обоснованно признал доказанным факт причинения истцу по вине ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5161/2006(25422-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автотранс-1" (далее - ЗАО "Автотранс-1") обратилось с иском к Службе судебных приставов Октябрьского подразделения г. Новосибирска о взыскании 49236 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе - 21000 руб. основного долга за ответственное хранение арестованного имущества должника и 28236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.06.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением от 31.06.2006 (судья К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение отменено и принято новое - о взыскании с Управления в пользу истца 21000 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что требование о возмещении денежных средств за хранение должно быть предъявлено к должнику по исполнительному производству.

Истец не представил доказательств того, что он реально понес затраты в связи с хранением имущества. Указывает, что на момент подачи иска действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, отсутствует состав всего деликтного обязательства, а ответчик не является главным распорядителем денежных средств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 18.11.2003 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска К.

по акту ареста имущества должника М. передано на ответственное хранение истцу и помещено на принадлежащую ему автостоянку арестованное в рамках исполнительного производства N 10-9115 от 08.09.2003 имущество: автомобиль марки "Скания" госномер М 046 КА, грузовой прицеп "Ламберт" госномер 6996. В соответствии с актами от 17.05.2004 и от 19.05.2004 арестованное имущество изъято и вывезено с автостоянки судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчику был вручен счет N 272 на получение вознаграждения за ответственное хранение арестованного имущества, однако до настоящего времени он ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что между сторонами заключен безвозмездный договор хранения. Пришел к выводу, что надлежащих доказательств о произведенных и необходимых расходах на хранение автомобиля и прицепа истцом не представлено. Указал, что истцом в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о возмещении расходов по хранению арестованного автомобиля, не обжаловалось.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда, пришла к правильному выводу об удовлетворении требований частично, поскольку хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение имущества вознаграждение. Обоснованно учла, что хранение имущества осуществлялось в силу закона, счет хранителя по возмещению понесенных им расходов подлежал оплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника. При этом правильно руководствовалась положениями статей 53 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление о возмещении расходов по хранению арестованного имущества за счет средств должника, обоснованно признала доказанным факт причинения истцу по вине ответчика убытков в заявленной сумме и взыскала их на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отказала во взыскании процентов, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9972/05-34/347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.