Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5304/2006(25623-А75-21) Суд сделал правомерный вывод о возврате апелляционной жалобы заявителя в связи с отсутствием подлинных документов, необходимых при обращении в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5304/2006(25623-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосберегающая компания" о признании незаконным акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 12.12.2005 и признании незаконными действий по ограничению (отключению) электрической энергии на территории промышленного узла в городе Нижневартовске по улице Северная ЗПС, дом 9 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнерго".

Определением суда первой инстанции от 13.03.2006 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании заявителем указанного судебного акта определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с отсутствием подлинных документов об оплате государственной пошлины, доказательств направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, приведшие к оставлению апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО Нефтедебит" просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

Заявитель считает, что суд лишает его права на выбор представителя и делает невозможным пользование квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, по мнению заявителя, должны учитываться и приниматься платежные документы клиента, направленные банку на исполнение для оплаты госпошлины по телекоммуникационным каналам связи и возвращенные банком клиенту по системе электронных платежей, с использованием электронной отметки об исполнении и сертифицированных средств электронной цифровой подписи уполномоченного (уполномоченных) банком лица (лиц) и криптографической защиты информации.

ОАО "Тюменская энергосберегающая компания" и ОАО "Тюменьэнерго" не представили пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 13.03.2006 заявитель приложил копии документов об оплате государственной пошлины, о полномочии представителя на подписание апелляционной жалобы, о направлении (вручении) другим лицам апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

Из содержания статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель прикладывает к апелляционной жалобе подлинные документы об уплате государственной пошлины; о наличии полномочия на подписание жалобы; о направлении другим лицам, процессуальных документов.

Если апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о возврате апелляционной жалобы заявителя в связи с отсутствием подлинных документов, необходимых при обращении в суд.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта о возвращении апелляционной жалобы и принятии этой апелляционной жалобы к производству суда кассационной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-12463/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.