Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5137/2006(25437-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении записи на лицевом счете в спорной сумме, уплаченной за пользование вагонами, исходя из того, что ветвевладельцу, когда он одновременно является грузополучателем или грузоотправителем, не предусмотрено предоставление неоплачиваемого технологического время для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5137/2006(25437-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 13168/06 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кузнецкпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении записи на лицевом счете в Кузбасском ТехПД в сумме 135 668 руб. 49 коп.- платы за пользование вагонами, списанной ответчиком в безакцептном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком при списании денежных средств не исключено из платы за пользование вагонами технологическое неоплачиваемое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что отказ железной дороги от предоставления неоплачиваемого технологического времени истцу, как владельцу железнодорожного пути, представляется необоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пункт 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

По мнению заявителя, исходя из смысла статьи 62 Устава, ветвевладельцам неоплачиваемое время предоставляется только при обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а потому выводы суда о том, что ответчиком необоснованно не предоставлено ветвевладельцу как грузополучателю неоплачиваемое время, являются неправильными.

Заявитель считает, что судом необоснованно принят во внимание ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.06.2005 N УИП-3/643.

Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что владелец подъездного пути в тех случаях, когда он является грузоотправителем, грузополучателем получает скидку с тарифа на величину учтенной в тарифах на перевозку грузов оплаты за время нахождения у них вагонов в соответствии с пунктом 19 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между железной дорогой и ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (ветвевладелец) заключен договор от 31.12.1999 N 3/58 на временную эксплуатацию строящегося железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно договору сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочные пути, дальнейшие их продвижение и расстановка по фронтам погрузки и выгрузки осуществляется локомотивом ветвевладельца, возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на выставочные пути.

Условиями договора установлены сроки оборота вагонов.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей к местам погрузки, выгрузки вагонов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца в размере 1,93 часа на вагон.

Материалами дела подтверждается и ответчикохМ не оспаривается, что плата за пользование вагонами удержана перевозчиком с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" как с грузополучателя, поэтому истцу не было предоставлено время 1,93 часа на вагон.

ОАО "Кузнецкпогрузтранс", полагая неосновательным удержание железной дорогой с лицевого счета, открытого в Кузбасском ТехПД, платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, без исключения из нее технологического неоплачиваемого времени, связанного с подачей к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что ветвевладелец осуществлял маневровые работы, связанные с подачей и уборкой вагонов к месту погрузки, выгрузки и уборки вагонов в отношении себя лично, поскольку являлся грузополучателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 62 Устава ответчиком необоснованно не исключено из оплачиваемого времени технологическое время, связанное с подачей ветвевладельцем самому себе вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов, которое согласно условиям договора составляет 1,93 часа на вагон.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

Статья 62 Устава не предусматривает предоставление ветвевладельцу неоплачиваемого технологического времени для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов в том случае, когда он одновременно является грузополучателем или грузоотправителем.

Следовательно, требование истца о предоставлении ему как ветвевладельцу, одновременно являющемуся грузополучателем, неоплачиваемого времени для производства хманевровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов, необоснованно.

Таким образом, суд неправильно применил статью 62 Устава.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, но суд неправильно применил норму материального права, статью 62 Устава, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в иске.

Расходы по апелляционной и кассационной жалобам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14697/05-33/546 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в пользу филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" 2 000 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.