Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5208/2006(25460-А27-19) Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем площади торгового зала для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемой прибыли, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5208/2006(25460-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель Гришина Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 12.01.2006 N 169, от 16.01.2006 N 7302, от 17.01.2006 N 7303.

Решением от 13.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты на том основании, что предприниматель Н. осуществляет свою деятельность в магазине - объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должна использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2005 года инспекцией приняты решения: от 12.01.2006 N 169 о начислении предпринимателю Н. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 698 руб.; от 16.01.2006 N 7302 о начислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 7 022 руб., пени в сумме 22,63 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125,85руб.; от 17.01.2006 N 7303 о начислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 7 148 руб., пени в сумме 260,19 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 429,60 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Н. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) под площадью торгового зала, понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суды обеих судебных инстанций установили, что предприниматель Н. осуществляла розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Н. площади торгового зала для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемой прибыли, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6952/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.